Archives par mot-clé : Régence

Un regard d’actualité : la peste de 1720, dans les recueils du commis-greffier Jean Gilbert

Extrait de :

Titre du recueil “De L’Isle” de 1720

Journal du Parlement séant à Pontoise depuis le 21 Juillet 1720 jusqu’au 11e novembre qu’il a esté tranféré à Blois

Par moy Jean Gilbert DeLisle, commis de Monsieur Gilbert, greffier en chef du Parlement, et l’un des commis au greffe…[1]

« [fol. 22] Samedy 31 et dernier jour d’aoust, […]

[v°] Que la peste estoit à Marseille et en Provence et que c’étoit une chose pitoyable par tout ce que l’on y voyoit à ce sujet, mesme que le Parlement de Provence a esté obligé de quitter sa demeure et d’aller où chacun le pouvoit pour éviter le mal […][2]. »

On trouve là, à cette date du dernier jour d’août 1720, la première allusion au fléau qui s’est abattu sur la Provence dans l’été 1720. Cette terrible peste « dite Grande peste de Marseille », parce qu’elle est entrée par son port, est dans toutes les sources narratives de l’époque. Elle est aussi relatée dans tous les grands ouvrages historiques sur la plus terrible de toutes les pandémies de l’histoire humaine, jusqu’à nos jours ; parce elle est enfin le dernier épisode pesteux enregistré en France.

En fait, la menace est bien là depuis plus d’un mois auparavant : la «contagion» est une évidence dès juillet, et est « reconnue » officiellement, à Marseille, en tant que « peste », le 1er août. La première annonce qui en est faite à Paris est celle de la Gazette d’Amsterdam du 6 août, se fondant sur une lettre du 19 juillet venue de Marseille.

L’origine du fléau est presque tout de suite connue aussi : l’arrivée le 25 mai, à l’entrée du port de Marseille, du Grand-Saint-Antoine[3] parti de Tripoli, de Syrie où sévit déjà la maladie de façon endémique. La Flûte "Le Grand-Saint-Antoine" à l'ancreLe capitaine, après quelques échanges discrets (et certainement peu véridiques) avec les armateurs (dont l’un des échevins de la ville), présenta bientôt une «patente nette», c’est-à-dire un certificat (toujours obligatoire), mais évidemment mensonger : il y avait eu à bord neuf morts, et cela dès le mouillage à Chypre (un turc, le 8 avril 1720), et le navire portait un matelot malade ! La patente “garantissait” la non-contamination de l’équipage et de sa cargaison, sous la responsabilité de l’administration du port de Livourne, dernière escale du vaisseau. Une quarantaine discrète fut néanmoins imposée, mais la hâte des armateurs et l’espérance des gains de la foire de Beaucaire avaient poussé à un déchargement en contrebande de la cargaison infectée. De là, cette peste qui n’en fut pas moins dramatique pour être la dernière.

Le Parlement de Provence, séant à Aix (à un peu plus de six lieues de Marseille, 31 km aujourd’hui), fut alerté dans les derniers jours de juin, malgré –dit-on sous cape – les efforts des autorités de Marseille à dissimuler l’ampleur de la catastrophe imminente. Selon les attributions de “grande police” (c’est-à-dire d’administration) qui revenaient à tous les parlements de France en cas de crise – frumentaire, sanitaire ou militaire et autres – les hauts magistrats d’Aix rendirent le 2 juillet un arrêté qui défendait, sous peine de la vie, toute communication entre les habitants de Marseille et ceux du reste de la Provence. Il n’était donc plus possible, plus permis du moins, de sortir ou d’entrer dans la ville : « En concentrant le mal », écrit l’un des premiers historiens du parlement de Provence, « cette décision menaça Marseille des horreurs de la disette, et excitait déjà le peuple à la révolte »1.

Comment assurer en effet le ravitaillement d’une cité pestiférée ? Les habitants de Marseille seraient d’abord obligés massivement de se confiner strictement dans leur logis, tandis qu’on leur distribuerait du pain, des viandes, et autres subsistances de base.

Pierre Chirac, Premier médecin du roi (1657-1732)

C’était du moins les préconisations de Chirac (Pierre, pas l’autre ;-), médecin et “conseil” du Régent.

La difficulté résidait dans la réalisation d’un tel programme tandis que les morts commençaient à se multiplier. On reprit une pratique ancienne qui consistait à brûler du soufre (un désinfectant de premier ordre, il est vrai) dans les rues, mais la chaleur de ces brasiers ajoutée à celle du soleil d’été rendait l’atmosphère irrespirable. Le Parlement d’Aix ordonna aux magistrats de la ville d’Aix, ou “consuls”, de s’adjoindre l’intendant de la province pour aller, aux barrières de Marseille, conférer avec ses échevins.

*

Point final, en quelque sorte, de la plus effroyable des séries épidémiques : la peste, probable dans des temps très anciens, certaine en Grèce au temps même de Périclès, a frappé l’Europe, de façon clairement identifiable et identifiée, du VIème au VIIIème siècle (peste « justinienne »), puis au XIVème (l’apocalyptique “Peste noire”) avec des « retours » jusqu’au XVIIème siècle (de 10 ans en dix ans, en moyenne, d’abord, un peu plus espacés sous Louis XIII et Louis XIV), enfin, en ce qui concerne le royaume de France, au XVIIIème siècle, en un seul épisode, violent, concentré tant du point de vue géographique que du point de vue temporel (environ deux ans) : celui qui fait l’objet de cet article. Depuis 1476, Marseille avait été atteinte par huit fois avant 1720. Ce fut donc le neuvième et dernier “retour” pesteux.

Alexandre Yersin

Ailleurs, la peste a continué à s’abattre au XIXème siècle dans tout le Moyen-Orient et surtout en Asie. C’est là-bas qu’en 1894, le bacille responsable fut isolé, décrit et nommé : Yersinia pestis, du nom de son découvreur : le médecin Alexandre Yersin (1863-1943), suisse, naturalisé Français en 1889, disciple de Louis Pasteur (1822-1895). Ce fut un explorateur de grande envergure, un voyageur infatigable qui, entré au service de santé colonial de la France, fut finalement mandaté par l’Institut Pasteur et le gouvernement français, à Hong Kong, lorsqu’une épidémie venue de Mongolie atteignit le sud de la Chine et la péninsule hongkongaise. Venue de Chine ou de l’aire mongo-chinoise, toujours, la peste était « mise à nue », enfin! dans son espace de prédilection.

Ce sont des médecins qui ont apporté à l’histoire de la peste les éclairages les plus convaincants et les avancées les plus significatives. De Jean-Noël Biraden (sa thèse magistrale est publiée en 1976) à Jean Vitaux (son Histoire de la peste paraît en 2010 et, en version électronique, en 2015), les médecins, les scientifiques, épidémiologistes, virologues, infectiologues, etc., fournissent avec précision les invariants des descriptions cliniques, les statistiques, les vecteurs, mais ils ne répondent pas encore à toutes nos questions. S’interroger encore : c’est le but de cet article…

En tout cas, la collaboration des scientifiques, y compris des démographes, avec des archivistes-paléographes, avec des historiens aux spécialisations diverses (administration, société, mentalités, arts-et-métiers…) permettent aujourd’hui un tableau – effarant! – mais plutôt complet des pestes d’antan, et spécialement de celle de 1720 qui nous intéresse plus directement.

*

« Vendredy six septembre […] Arrest sur la requeste du procureur général du Roy au sujet de la contagion à Marseille. […] »,

continue notre greffier, de Pontoise. N.B. le Parlement de Paris y est puni, et condamné par le Régent à rendre la justice de dernier ressort dans cette petite ville où il a déjà été appelé par le roi, en l’un des pires moments de son histoire houleuse. Le Parlement joue la montre et juge… mollement. D’ailleurs, les avocats font grèves : les magistrats s’en servent pour écarter toutes les causes d’appel qu’ils peuvent. En revanche, il veut bien enregistrer, sur requête du Procureur général, ici Guillaume François Joly de Fleury, des décisions d’ordre administrative, on parlait d’arrêts de police générale. Preuve ici que la peste, si loin que fût Marseille, est une affaire « d’État ». Le Parlement d’Aix, directement concerné, s’était vu pourtant retirer par le Conseil du roi la gestion de la crise, confiée au commandant de la province en collaboration avec l’intendant. Les grandes robes d’Aix furent piquées, mais le mal était arrivé aux portes de leur ville, de leur palais, de leurs maisons : il n’était pas question de remontrer, de résister, ni même d’élever une protestation. « Dès que la peste se manifesta à Aix », remarque Prosper Cabasse, « le Parlement se hâta de prendre des mesures pour en diminuer les ravages. Mais à peine s’occupa-t-il de ces précautions qui, dans toutes les occasions semblables, lui avaient été dictées par son zèle, qu’un arrêt du Conseil lui ravit cette juridiction particulière de police… »2. C’est bien cet arrêt du Conseil que le Parlement de Paris, à Pontoise, enregistre, comme le consigne De L’Isle. Notons que tout opposé qu’il fût à la politique du Régent, et exilé pour cela, le Parlement de Paris ne se solidarise aucunement avec ses collègues d’Aix : crainte de déplaire, d’en ajouter à son régime de rigueur, ou certitude qu’une gestion centralisée au profit de la plus haute autorité militaire de la région sera plus efficace ?

Notre greffier, on le sait, n’a plus grand-chose à faire. Alors il tue le temps en se faisant l’écho de toutes les petites nouvelles locales. Et la peste est dans les esprits de tous. Et pour cause :

« Dimanche 8e septembre, feste de la Nativité de la Ste Vierge, grande feste et foire en cette ville de Pontoise, à Notre-Dame qui est le fauxbourg de la ville, mesme procession généralle dans la ville en grande magnisence pour le vœu fait par la ville en 1638 pour la contagion dont elle fut délivrée[4]. »

Comme l’on voit, mystérieuse, la peste partait comme elle était venue, ici, là ou ailleurs. À l’époque on s’en remettait à la Providence, et l’on savait L’en remercier. À Paris, en 1720, l’on anticipait et l’on se préparait, à la manière du temps, par la prière publique, collective, en espérant conjurer le sort en se fondant sur la promesse du Christ (“Tout ce que vous demanderez en mon nom…”, Jean, XIV,13) :

« Mardy 10 septembre. […]

Pour nouvelles de Paris qu’il y avoit des prières publiques ordonnées par Mr le Cardinal[5], que le mandement par luy donné à cet effet étoit fort beau, qu’il y marquoit toutes les calamités publiques et y parloit fort de l’usure, mais trop tard[6], et que l’ouverture de ces prières avoit esté faite dimanche dernier à Notre-Dame, feste de la Ste Vierge, qu’il y recommandoit de prier pour les misères publiques et la contagion dont on estoit menacé, pour la conservation de la personne du Roy et de toute la famille royalle et de demander en particulier que Dieu répande Ses lumières sur Mr le Régent pour continuer de gouverner le royaume comme il a fait (ce qu’à Dieu ne plaise ! mais qu’il le gouverne tout autrement car on en a grand besoin).

Sous la régence (1715-1723) de Philippe, duc d’Orléans (1674-1723), le jeune roi Louis XV incarne le lien mystique qui fait « la France », la continuité de l’État, et le gage (unique) de la tranquille pérennité du royaume. On le savait de santé délicate. Alors l’on trembla pour la France entière – et le Régent pour son pouvoir…[7] Dès le début du mois d’août 1720, le Conseil de régence s’interroge sur l’opportunité, ou non, d’extraire l’enfant, âgé de 10 ans, d’une ville immense dont on sait, malgré les nombreux progrès réalisés sous Louis XIV, toutes les failles sanitaires. Finalement, le roi resta au Louvre et le Régent prit les dispositions administratives et politiques nécessaires pour bloquer toute progression de l’épidémie vers le Nord. On entoura tout la région Sud-Est d’un “mur de la peste”, strict cordon sanitaire.

En attendant, aux yeux de notre commis-greffier, il y avait une autre peste à Paris et en France, une peste “politique”, si l’on se permet :

« Le vendredy 13 septembre, j’allay à Paris où je n’avois point esté depuis le Parlement transféré à Pontoise, où j’arrivay sur les cinq heures du soir. J’y apris pour nouvelles qu’il y a quelques jours le sieur Law, qui sera toujours la peste du royaume, s’estant mis entre les mains de Mr l’abbé de Tancin[8], son ancien directeur, qui luy a fait faire une aumosne ou restitution dans toutes les paroisses de Paris, laquelle l’on disoit de plus de cent mil escus. Que la répartition en ayant esté faite, l’on fit dire à tous Mrs les curéz de venir à St Sulpice recevoir chacun pour leur paroisse. Que plusieurs y reçurent les sommes marquées pour leurs parroisses et que d’autres refusèrent, entre autres celuy de St Barthélemy[9] qui ne voulut recevoir soit par aumosne ou restitution pour donner aux pauvres d’un homme qu’il ne connoissoit point, ne vouloit connoistre et qui avoit vollé et pillé le peuple impunément, qu’il ne donneroit point de quittance d’avoir receu de Monseigneur Law comme l’on la demandoit, étant indigne à tout homme de son caractère de le faire, que si c’étoit le Roy qui faisoit une aumosne à son peuple ou une gratification, qu’il la recevroit comme il le devoit, mais qu’autrement, il n’en feroit rien ; […] »

Gilbert n’est pas le seul à mêler la peste à la grande politique. Le duc de Saint-Simon, le célèbre mémorialiste, écrit dans ses Mémoires : « Law avoit obtenu depuis quelque temps par des raisons de commerce que Marseille fût port franc » Entre nous, c’était faux : Marseille était port franc par Déclaration du 12 août 1669, et c’était à Colbert que l’on devait cette décision. Mais, comme dans la Fable, en 1720, « on cria haro sur le baudet »[10] et Law avait bon dos… « Cette franchise », poursuit notre duc, « y fit abonder les vaisseaux, surtout les bâtiments du Levant, qui y apportèrent la peste faute de précaution, […] et qui désola Marseille, la Provence, et les provinces les plus voisines. Les soins et les précautions qu’on prit la restreignirent autant qu’il fut possible, mais ne l’empêchèrent pas de durer fort longtemps, et de faire d’affreux désordres. Ce sont des détails si connus qu’on se dispensera d’y entrer ici. »[11]  Et les récits, en effet, sont à faire dresser les cheveux sur la tête !

Au-delà des faits en eux-mêmes, on comprend dans les extraits qui précèdent – côté Cour (Saint-Simon), côté « jardin » (Gilbert de L’Isle) – à la fois les divisions, la fragmentation oserait-on dire, de la société, qu’a engendrées la politique financière audacieuse de l’Écossais John Law ;

John Law (A.S. Belle)

mais aussi les résistances – il faut l’avouer – très «franco-françaises» du petit peuple qui n’y comprend goutte ; et le ton finalement extrêmement autoritaire en politique du Régent – que l’on savait particulièrement libertin à titre personnel… Tout cela faisait un cocktail explosif et ressemblait à une vraie “maladie” des élites et du gouvernement. En attendant, la vraie peste était là :

« L’on disoit la contagion augmentée à Marseille et dans tous les environs de la ville et mesme dans la Provence, que Mr l’évesque de Marseille étoit mort de cette maladie assistant luy mesme les malades et leur administrant les sacremens[12]. »

Et, pessimiste, Jean Gilbert ne perd pas cette occasion d’envoyer une pique aux prélats dont on réprouvait la vie, les mœurs ou les engagements politiques (il y en avait – peu, très peu – mais on en causait !) :

« Digne prélat qui doit servir d’exemple à tous les autres de ce temps-cy, dont je croy qu’ils ne profiteront guère. […] »

L’alarme est à son comble en septembre :

Jeudy 19 septembre. […]

Que la peste étoit toujours continuelle à Marseille et que la ville étoit comme abandonnée faute de vivres et de soulagement, qu’il n’y restoit plus que trois prestres, que l’on étoit prest à mettre le feu à la ville et que c’estoit une chose pitoyable, ainsi que dans tous les environs. […]

En fait, Marseille est l’arbre qui cache la forêt : malgré des précautions multipliées dès que la nouvelle de la contagion se répandit, le 11 juillet par exemple à Toulon, la contrebande de cargaison et de marchandises infectées, à La Ciotat, à Toulon, La Valette, Aix, bien sûr, etc., la fuite des populations qui s’en octroyaient les moyens, d’un point contaminé à un refuge supposé, tout cela étendit le mal comme une marée noire. En septembre Toulon est touchée, début octobre elle compte ses premiers morts qui atteindront le nombre atroce de 400 par jour (pour la ville seule!) au début de mai 1721… Partout, dans la Provence et le Languedoc oriental, on pourrait faire la même description apocalyptique, à Arles par exemple. Les sources sont nombreuses et presque chaque ville a son historien de la peste[13]. Seule la chronologie change, l’horrible spectacle reste le même, le décompte macabre partout terrifiant :

Jeudy 26 septembre. Pour nouvelles de Paris, que la peste étoit Dieu mercy appaisée à Marseille, mais qu’il s’y étoit passé des choses bien cruelles et bien extraordinaires, que plusieurs soldats, matelots, ou galériens, feignans de soulager les malades en avoient égorgé ou étouffé près de deux milles, que l’on en avoit pendus plusieurs [de ces assassins] ainsi qu’un nombre de juifs qui y estoient pour acheter ce qui leur seroit vendu par eux, et que Mr l’évesque de Marseille n’étoit point mort comme en l’avoit dit[14].[…]

Faux-bruits, rapines, tromperies, crimes, et boucs émissaires sont le triste tribut de l’ébranlement général des esprits sous l’effet de la peur de la mort, de la vue débilitante des malades abandonnés parfois dans les rues, de l’égoïsme : en tout temps de crises majeures, la stupidité et la méchanceté remontent comme rats à la surface des égouts. D’autant que le Parlement d’Aix, la “raison et la sagesse” de tous, est dispersé : après l’arrêt qui le dessaisissait de ses prérogatives de police, il rendit quelques jugements d’urgence contre des médecins et des sages-femmes, pour refus de soin et inhumanité ; puis il songea, comme le leur dictaient les précédents du XVIème siècle, à se transporter en corps dans une ville restée indemne. Ce n’était pas la première fois que la ville parlementaire était touchée par la peste : en 1649, déjà, le Parlement avait dû se transporter à Salon[15]. Dans cet été de 1720, la magistrature aixoise se détermina pour Saint-Rémy-de-Provence, mais les magistrats virent tant de conditions posées dans les lettres de translation promulguées par le gouvernement, qu’ils se dispersèrent dans leur propriété et à la campagne.

Heureusement, en balance des peurs, fuites, lâchetés, immondices et vilenies, les actes héroïques se multiplient : « Le tableau des infortunes auxquelles [Marseille] était livrée est affreux : nous n’avons heureusement pas à le reproduire », raconte Prosper Cabasse d’après des témoignages inédits ; « il coûterait trop à notre sensibilité. Mais du moins offre-t-il le consolant aspect d’un grand nombre d’hommes charitables et dévoués, à la tête desquels l’histoire place avec justice les Belzunce, les Adimar, les Moutiers, les Dieudé, les Peyssonnel (médecins, père et fils, dont l’un mourrut en effet de l’épidémie), auxquels on peut joindre, outre un grand nombre de particuliers, presque tous les pasteurs [d’âmes, donc les prêtres]”[16]

Mgr de Belsunce au secours des mourants

*

A l’heure où la science prétend expliquer toute l’origine des fléaux qui désolent encore régulièrement notre planète (tsunamis, ouragans, inondations, tempêtes extraordinaires, sécheresses, invasion d’insectes destructeurs, maladies nouvelles…) et trouver l’alpha et l’oméga des mécanismes, et donc des “responsabilités”, de ces calamités, à défaut – notons-le tout de même – d’être capable et de permettre d’anticiper, à plus forte raison de les éviter, il est bon de s’arrêter un instant sur les mentalités et “explications” de nos ancêtres, Et même encore au XVIIIème siècle !

Relisons La Fontaine : 

Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre,
La Peste (puisqu’il faut l’appeler par son nom)
Capable d’enrichir en un jour l’Achéron,
Faisait aux animaux la guerre…

Quel Dieu “Bon” peut ainsi, aveuglément, punir son peuple et “inventer” de tels maux ? s’interroge l’homme raisonnable. Reprenant la Bible, nos amis déistes, athées, agnostiques, ou plus simplement sceptiques, mettent en lumière – avec pertinence – cette contradiction éclatante entre un Dieu Tout-Puissant et Bon et ce Dieu “vengeur”, “cruel” (Racine (le songe d’Athalie) : “le cruel Dieu des juifs l’emporte aussi sur toi”…) … Que répondaient les gens de 1720 à cela ? L’enseignement religieux, chrétiens de toute confession (protestantes ou catholiques), reprenait l’histoire du peuple juif : le Déluge, les dix plaies d’Egypte, le châtiment de Sodome et de Gomorrhe, la femme de Lot, mais aussi la Promesse, la miséricorde obtenue par Jonas pour Ninive. Sortant, d’ailleurs, du discours vétérotestamentaire, le discours religieux présentait la Croix, mais uniquement dans la perspective de la Résurrection, donc du Salut, des corps et des âmes. Certes, à suivre tant Michel Foucault que Jean Delumeau, l’Eglise (les églises) maniait la crainte, jusqu’à la peur, avec une dextérité que notre époque juge sévèrement. Mais, à Marseille, qu’entendaient ces gens, malades de la peste, potentiellement ou physiquement ? Des menaces, des erreurs, des naïvetés, des “exagérations” (voir plus loin) ? Sans doute; mais aussi : le réconfort d’apôtres “chrysostomes” (du grec χρυσόστομος, « à la bouche d’or »), de “missionnaires” infatigables, à l’exemple de leurs modèles : Vincent de Paul, Jeanne de Chantal, même Bossuet… parlant de miséricorde, de “Cœur” et d’amour, des douceurs de la justice (et non seulement de ses “foudres”) et de Vie. Notre Jean Gilbert est un fils de vigneron, certes fort proche d’une élite, qu’il sert, qu’il admire et qu’il aime, mais un homme simple : que dit-il au juste dans ces terribles circonstances ? 

  • D’abord, son admiration pour tous les clercs qui font dignement leur office, et qui parlent, écrivent juste et bien : “le mandement par luy donné à cet effet étoit fort beau” (voir plus haut, à propos des prières publiques demandées par l’archevêque de Paris, Mgr de Noailles);
  • Aussi, le recours ferme à la justice de Dieu : “Samedy 5e octobre”, note-t-il dans son journal. “Toujours plaintes et misère à Paris ainsi que partout par la rareté de l’argent, la cherté de toutes choses et par la continuation du dérangement général de toutes les familles et de tous les honnestes gens, et qu’il n’y avoit [d’heureux] que les fripons et les voleurs d’agioteurs usuriers dont Dieu fera bonne justice et les punira s’il luy plaist.”
  • Puis, la certitude que les hommes se font très bien eux-mêmes leur propre malheur : le 3 octobre, il recopie une chanson criée par les toits de Paris :

    “Voicy ce que j’ay receu de Paris cejourd’huy : Généalogie du Sistesme

    Bélzebud engendra

    Law

    Law engendra

                la Banque

    La Banque engendra

                Missicipy

    Missicipy engendra

                 Systesme

    Systesme engendra

               Papier

    Papier engendra

               Billet

    Billet engendra

                Agiot

    Agiot engendra

                 Larron

    Larron engendra […]   

                  Bilan

    Bilan engendra

                    Zéro

    Zéro engendra

                                                        Nihil à qui la puissance d’engendrer fust ostée, etc.” [en somme : ruine financière et stérilité économique]

    Et rapportant des propos, assez désabusés il est vrai, d’une jeune princesse, De l’Isle ajoute, sévèrement : “Ce qui est bien louable à cette princesse [de Conti] d’avoir parler ainsi suivant les bons sentimens qu’elle a toujours eus, et devroit bien faire rentrer ces princes en eux mesmes pour mieux servir Dieu, le Roy et l’Etat dont un jour on leur reprochera qu’ils ont esté les premiers la cause de sa perte et de toute la misère que l’on voit aujourd’huy.”
  • Enfin l’absolue confiance dans la miséricorde et la toute-puissance de Dieu pour rétablir l’équilibre des choses humaines, mêmes financières… : “Que l’on n’y parloit point de proroger les billets et que, grâces à Dieu, il y avoit espérance qu’à la fin ils seroient abolis pour toujours. Dieu le veüille et que jamais l’on ne voye pareille chose dans le royaume ! ” 🙄 

En fait, ce début du XVIIIe siècle marque un tournant assez intéressant dans le regard et l’interprétation d’événements aussi catastrophiques que la peste : reprenons ce qu’en dit Prosper Cabasse, au siècle suivant, parlant, on s’en souvient du “consolant” spectacle de : 

[…] ceux même des corps religieux [ordres et congrégations] qui, dans leurs exagérations aveugles, s’accusaient réciproquement d’avoir provoqué le fléau du Ciel. Les Jésuites firent des prodiges, et les Pères de l’Oratoire qui leur étaient opposés, ne se rendirent pas moins dignes de la reconnaissance publique. Interdits des fonctions de leur ministère, à l’occasion de la bulle [Unigenitus], ils n’en devinrent que plus ingénieux à trouver les moyens de se rendre utiles ; et on les vit s’engager avec le plus grand empressement à nourrir un grand nombre d’indigents, et à braver tous les dégoûts de la misère aux prises avec le désespoir et la mort, pour leur distribuer eux-mêmes des aliments. »

Pour être le “sel de la terre”, le Clergé commence à se voir attribuer la responsabilité de la colère divine, à lui-même et aux stériles (mais âpres) divisions qui l’affectent autour de l’acceptation (les Jésuites) ou le refus catégorique (les Oratoriens) de la bulle Unigenitus  condamnant le livre de Quesnel pour “jansénisme”. Un discours qui ne va pas cesser de monter, tout au long du siècle jusqu’à la Révolution, l’une des “causes religieuses de la Révolution française” ?((Cf. Dale Van Kley, Les Origines religieuses de la Révolution française : de Calvin à la Constitution Civile, 1560-1791, Paris, Le Seuil, 2002.))

*

De loin, De L’Isle se laisse abuser par le cas de Marseille. Vers la fin de l’année, il ne sait rien encore des ravages qui ne font que s’annoncer dans toutes les régions alentour :

“Le vendredy 29 novembre, veille de St André, jeûne. Pour nouvelles de Paris, que la ville de Marseille se rétablissoit grâces à Dieu, que les boutiques des marchands commençoient de s’ouvrir, que beaucoup de gens qui en estoient sortis y revenoient, et qu’il y avoit espérance que tout s’y remettroit dans quelque temps. Qu’à l’égard de la ville d’Aix et des environs, que ce n’étoit rien, qu’il n’y avoit presque point eu de mal contagieux, qui n’avoit eu, Dieu mercy, de suite, et qu’à présent ce n’étoit que des maladies ordinaires. […]”

Dans la région touchée elle-même, on reste en partie aveugle sur la réelle ampleur de l’épidémie :

« Samedy 7 décembre. Pour nouvelles, que l’ambassadeur du Grand Turc[17] étoit arrivé à Toulon avec 80 personnes à sa suite ; qu’il y feroit la quarantaine, y ayant eu de la contagion aux environs de Constantinople[18]. »

Curieusement on en revenait à l’Orient et à l’origine de la peste en Asie, là où elle devait encore faire tant de ravages. Dans ce pourtour méditerranéen, le pire, en décembre 1720, n’était pas toujours atteint. On n’était peut-être qu’à quelque 60 000 morts, sur un total évalué aujourd’hui par les historiens de 90 000 à 120 000. « Si l’on dresse un bilan », écrivent Michel Signoli et Stéfan Tzortzis, « on constate que le mal entré à Marseille par son lazaret au printemps et sorti de ses murs à l’été 1720 touche, en près de deux années d’assauts et de reflux, 242 communautés d’importances variées. Il entraîne la mort de 119 811 personnes sur les 394 369 habitants qu’elles regroupaient alors »… De replis en assauts virulents, la peste dura plus de dix-huit mois. Ce n’est que début 1723 que l’on officialisa la fin de l’épidémie : 

Te Deum en action de grâces de la cessation de la contagion dans ce royaume
Du vendredi 12e février 1723

[…]

Na qu’il y avait une ordonnance du Bureau de la Ville affichée d’après-midi qui ordonnait à tous les bourgeois et habitants de cette ville de Paris de faire des feux de joie au-devant de leurs maisons en signe de réjouissance publique de ce que la contagion avait cessé dans ce royaume, ce qui a été fait le soir et plusieurs fusées volantes tirées en plusieurs endroits de cette ville.

Comme ce temps malheureux de contagion avait commencé pendant le temps de la Régence, Dieu a permis qu’il y ait fini avant les autres malheurs et que M. le Régent ait eu la gloire d’en faire chanter le Te Deum avant qu’elle ait fini, puisque, grâces à Dieu, nous aurons le Roi pour maître mardi prochain, 16e du présent mois. Le Seigneur fasse cesser les autres et nous donne un règne doux et paisible pour le bien et le soulagement du peuple !

Le 16 février 1723, Louis XV était déclaré majeur, et donc roi de plein exercice. 

*

Quelques questions, pratiques, ingénues ou impertinentes

Quelle souche infectieuse pouvait bien être la cause d’une telle hécatombe ?

Les scientifiques nous répondent :

La peste est un bacille, non un virus, c’est-à-dire qu’elle est une bactérie en forme de bâtonnet, par opposition aux bactéries de forme sphérique, les cocci (ex. staphylocoques, les méningocoques). Le virus, lui, est un agent infectieux beaucoup plus difficile à détecter au microscope (surtout à l’époque de Pasteur et de Yersin). Pourtant, les premières hypothèses étant posées à partir de diverses observations, Pasteur appela les virus des «infrabactéries»; c’était le préalable à la découverte des premiers virus : celui de la fièvre aphteuse, et surtout, s’attaquant à l’homme, celui de la fièvre jaune. Au demeurant, en isolant la peste comme “bacille”, Yersin a permis la compréhension par les historiens de toute une série d’épidémies du passé, plus ou moins clairement nommées dans les sources.

Deux formes de la maladie ont été déterminée ; elles se sont toujours présentées, cohabitant ou plutôt se relayant, plus ou moins:

– la forme la plus fréquente, la mieux décrite aussi, est celle de la peste bubonique, du nom des « bubons » ou « bosses » qui se formaient à l’aine (à la naissance de la jambe), aux aisselles (sous les bras) et le long du cou : c’était le signe d’une « adénite inflammatoire », ou gonflement extrême des ganglions sous l’effet de la montée exponentielle des globules blancs pour lutter contre la maladie. Elle se développait dans un milieu chaud, donc en été. Avant les antibiotiques, cette forme de la maladie entraînait la mort de 30 à 40 % des personnes atteintes. Elle se transmettait à l’homme par la piqûre de la puce des rats noirs (qui pullulaient dans les villes, surtout dans les bas-quartiers sales et nauséabonds, dans les taudis de la population pauvre et dénuée de toute hygiène). La bactérie infectait les laines, les draps, mais aussi les boues terreuses, semble-t-il ; 

– la forme pulmonaire est une maladie à transmission directe, d’homme à homme, par la salive et les gouttelettes projetées par la bouche ou le nez du malade. Elle se manifestait par une fièvre courte, extrêmement élevée, suivie de la mort en deux ou trois jours. Elle sévissait plutôt l’hiver. Elle entraînait la mort dans 100 % des cas avant l’usage d’antibiotiques.

Cela, c’est ce qu’en disent les médecins et je vous recommande l’écoute de l’émission de France Culture de 2017 dont l’un des invités, le Dr. Vitaux, rappelle ces données : https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-jeudi-14-decembre-2017

Vous pouvez vous étonner de deux choses : 1° que l’on parle ainsi de période antérieure et postérieure à la découverte des antibiotiques : c’est que contrairement à une idée reçue, la peste n’a pas disparu du globe (des épidémies à Madagascar ont fait des décès en nombre conséquent encore récemment), mais elle a quitté tous les espaces géographiques où l’hygiène collective et individuelle, d’abord, et l’usage récurrent des antibiotiques, ensuite, ne permettent plus au bacille de se multiplier. Je ne sache pas que l’on arrête la vie d’un pays, d’un continent, du monde entier lors du déclenchement d’une épidémie qui reste mortelle à un % dont je serais fort curieuse… 2° que la peste pulmonaire soit due au même bacille que la bubonique alors qu’elle présente toutes les formes caractéristiques des attaques virales contemporaines… Sur ce dernier point, j’aimerais qu’on me renseigne. Si virus pesteux il y eut, et peut y avoir encore, quelle létalité aurait une semblable attaque dans les conditions actuelles des soins dont on dispose ? Juste affaire de comprendre, et peut-être de relativiser d’autres situations ?

 


[1] Arch. nat., U 747. Édition intégrale dans : Le Régent, la Robe et le commis-greffier. Introduction au Journal du Parlement de Pontoise, en 1720, Cahier Hors-série n° 1 de l’AAGA, [ISSN 0153-2243], Saint-Agnan-sur-Sarthe, 2013, 359 p.       

[3] Les archéologues ont retrouvé l’épave en 1978. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand-Saint-Antoine_(navire)

[4] 1638 avait été la date de la troisième et plus terrible attaque de peste à Pontoise, depuis le début du XVIIe siècle. Les mémoires du temps font état de plus de « douze cents » victimes et de plus de deux mille malades. Jamais « de mémoire d’homme ne s’en estoit vu une [peste] si eschauffée ». La ville fit alors le vœu d’offrir à l’église Notre-Dame de Pontoise une statue d’argent d’une valeur de 600 livres et de placer l’image de la Vierge aux trois portes principales de la ville. La première procession avait eu lieu le 16 septembre 1640. Ce fut la dernière épidémie de peste que connut Pontoise. Cf. Pontoise. 2000 ans d’histoire, Société historique et archéologique de Pontoise, du Val-d’Oise et du Vexin, 1987, p. 86-87.

[5] Louis Antoine de Noailles (1651-1729), évêque de Cahors en 1679, transféré à Châlons-en-Champagne en 1680 ; archevêque de Paris depuis 1695 et cardinal en 1700, il devint chef du Conseil de conscience en 1715 dans le cadre de la Polysynodie. Favorable au « jansénisme », en tout cas très hostile aux jésuites qu’il frappa d’interdits divers, et à la bulle Unigenitus, il était l’objet de l’affection et de l’attentive soumission de la part de tout le petit monde du palais et du peuple dévot de la capitale.

[6] Pour rappel, on est en plein dans la crise dite du « Système de Law », banqueroute dont les péripéties, depuis au moins le printemps 1720, retiennent le souffle et l’attention de « tous les gens de bien », de ceux qui, comme les magistrats, défendent le « bien public » contre l’impéritie du gouvernement, contre les calamités et les scandales de l’égoïsme, de l’agiotage, de ce que nous appelons aujourd’hui les « délits d’initié », spectacle révoltant de princes et de grands « rafflant » littéralement la mise avant la dévaluation de la première véritable monnaie de papier qu’ait connue la France. Le Journal du Parlement – « séant à Pontoise », justement, dans les remous de la crise financière – en porte le témoignage à chaque page. Cf. Edgar Faure, La banqueroute de Law : 17 juillet 1720, Paris, Gallimard, coll. « Les Trente journées qui ont fait la France », 1977, 742 p. + 31 pl.

[7] À cette date, en cas de décès de Louis XV, arrière-petit-fils de Louis XIV et unique rejeton de la branche aînée, la succession royale aurait posé un problème crucial : d’une part, la branche cadette, celle de Philippe, duc d’Anjou, n’était installée sur le trône d’Espagne, après une longue guerre, qu’au prix de sa renonciation définitive pour lui et ses descendants, à la Couronne de France (1713. Renonciations dites « d’Utrecht »), et cela sous la pression de l’Angleterre ; d’autre part, nombreux étaient ceux, à commencer par la magistrature des parlements, à considérer cette renonciation comme nulle et non-avenue au regard des « Lois fondamentales du royaume » (non-écrites) qui faisaient de la Couronne un bien « successif », mais non-héréditaire, la transmission étant assurée par les règles de la coutume royale (dite Loi salique) sans que puisse y contrevenir une volonté personnelle, même royale. Un parti, autour (entre autres) du duc du Maine, fils légitimé de Louis XIV et de Mme de Montespan, s’était formé, dans la triste éventualité de la mort du petit Louis XV, pour soutenir les droits de Philippe V d’Espagne, contre les prétentions du duc d’Orléans à récupérer ainsi la succession à la Couronne. Mais Louis XV vécut…

[8] On écrivait Tancin ou Tencin. Pierre Guérin de Tencin (1679-1758) est un personnage central du règne de Louis XV, en particulier des affaires politico-religieuses du règne. En 1720, il est déjà bien en Cour ; il avait joué un rôle dans la conversion de Law au catholicisme. Une fois encore, le portrait de Saint-Simon est inénarrable : cet abbé étoit « prêtre et gueux » (Mémoires, t. XXXVII, p. 3), frère de Mme de Tencin dont le salon défraya la chronique dans les années 1720. L’abbé de Tencin, « que le diable a poussé depuis à une si étonnante fortune », écrit Saint-Simon (p. 2), allait devenir archevêque d’Embrun et cardinal, le représentant le plus avéré du « parti » des « constitutionnaires » (c’est-à-dire favorables à Unigenitus).

[9] La paroisse Saint-Barthélemy était dans l’île de la Cité, non loin du palais. L’église disparut dans les travaux du Second Empire présidés par le baron Haussmann.

[10] Jean de La Fontaine, « Les animaux malades de la peste » (1678) : https://gallica.bnf.fr/essentiels/fontaine/fables/animaux-malades-peste

[11] Louis de Rouvroy, duc de Saint-Simon, Mémoires, éd. Boislisle, Paris, Hachette, t. 37e, 1925, p. 372-373.

[12] Le dévouement de Mgr Henri François-Xavier de Belsunce-Castelmoron (né en 1671) fut connue dans toute la France. « C’étoit un saint prêtre », avait écrit Saint-Simon en 1709, au moment de son élévation à l’évêché de Marseille, « nourrisson favori du P. Tellier » ; « évêque, il imposa avec raison par la pureté de ses mœurs, par son zèle, par sa résidence et son application à son diocèse, et y devint illustre par les prodiges qu’il y fit dans le temps de la peste » (Mémoires, t. XVII, p. 228).

[13] Bibliographie en fin  d’article.

[14] En effet, il ne mourut pas de la contagion (comme le remarquera Gilbert de L’Isle un peu plus tard), mais seulement en 1755, ayant refusé l’honneur de l’élévation à des bénéfices épiscopaux plus prestigieux (Bordeaux, Laon).

[15] Cf. Mémoires de Charles de Grimaldi, marquis de Régusse, président au Parlement d’Aix, éd. Monique Cubells, Bordeaux : PUB, 2008, p. 79.

[16] Prosper Cabasse, op. cit., t. II, p. 176-177.

[17]  L’ambassadeur du Sultan (Achmed III, 1673-1736), autrement appelé ambassadeur de la Porte, était Tchelébi Méhémet Effendi, comme le remarque Boislisle (Mémoires de Saint-Simon, t. XXXVIII, p. 69, n. 2).

[18]  Saint-Simon rapporte cette ambassade de façon circonstanciée : « Le Grand Seigneur avoit nommé et fait partir un ambassadeur pour venir complimenter le Roi sur son avènement à la couronne. Comme c’est une chose fort peu usitée à l’orgueil de la Porte, notre cour en fut extrêmement flattée. Outre l’honneur et la considération des lieux saints de la Palestine, l’intérêt du commerce et de la bannière de France dans la Méditerranée ne contribua pas moins à en être touché » (Mémoires, t. XXXVIII, p. 69). En raison de la peste qui s’éteignait à peine lors de l’arrivée de l’ambassadeur devant Toulon, le 10 octobre, il fit quarantaine dans l’île de Maguelonne. Une escorte vint ensuite le chercher pour le conduire à Paris par Sètes, le canal du Midi, Toulouse, Bordeaux où il n’entra que le 8 février 1721. L’histoire de cette ambassade échappe donc au cadre chronologique du Journal du Parlement de Pontoise.

*

Pichatty de Croissainte, Journal abrégé de ce qui s’est passé en la Ville de Marseille, depuis qu’elle est affligée de la contagion, Paris, chez Henry Charpentier et Pierre Prault, 1721

Bibliographie indicative

Voir d’abord l’excellent article de Wikipédia l’Encyclopédie libre sur Internet, et sa bibliographie :  http://fr.wikipedia.org.

Jean-Noël Biraben. Les hommes et la peste en France et dans les pays européens et méditerranéens. Tome I: La peste dans l’histoire. Tome II: Les hommes face à la peste. Paris-La Haye, Mouton, 1976. In-8°, 455 et 416 pages, 12 cartes et 30 graphiques dans le texte, 16 planches hors texte. Compte rendu par Philippe Contamine dans BEC, année 1978, 136-1, p. 170-173.

https://www.persee.fr/doc/bec_0373-6237_1978_num_136_1_450125_t1_0170_0000_3

et compte rendu de Jean-Pierre Goubert, dans Annales  Année 1981  36-3  pp. 521-522

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1981_num_36_3_282760_t1_0521_0000_001

Prosper Cabasse, Essais historiques sur le Parlement de Provence, depuis son origine jusqu’à sa suppression, 1501-1790,  3 vol., Paris, A. Pihan Delaforest,1826 (t. III, p. 172-180).

Daniel Defoe, A Journal of the plague year [1722], Londres, Penguin Classics, 1986.

Jamel El Hadj, Les chirurgiens et l’organisation sanitaire contre la peste à Marseille xviiexviiie siècles, thèse de doctorat d’histoire sous la direction de Jean Boutier, EHESS, 2014.

Paul Gaffarel et Marquis de Duranty, La peste de 1720 à Marseille et en France d’après des documents inédits, Paris, Perrin et Cie, 1911.

Michel Goury, Un homme, un navire, la peste, Marseille, Jeanne Laffitte, 2013.

Françoise Hildesheimer, Le bureau de santé de Marseille sous l’Ancien Régime. Le renfermement de la contagion, Marseille, Fédération Historique de Provence, 1980.

Françoise Hildesheimer, « La protection sanitaire des côtes françaises au xviiie siècle », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1980, p. 443-467.

Daniel Panzac, Quarantaines et lazarets, l’Europe et la peste d’Orient, Aix-en-Provence, Edisud, 1986

Michel Signoli et Stéfan Tzortzis, « La peste à Marseille et dans le sud-est de la France en 1720-1722 : les épidémies d’Orient de retour en Europe », Cahiers de la Méditerranée [En ligne], 96 | 2018, mis en ligne le 15 décembre 2018, consulté le 18 mars 2020. URL : http://journals.openedition.org/cdlm/10903 

Michel Vergé-Franceschi, « 1720-1721 : la peste ravage Toulon », Annales de Bretagne et des Pays de l’Ouest [En ligne], 114-4 | 2007, mis en ligne le 30 décembre 2009, consulté le 18 mars 2020. URL : http://journals.openedition.org/abpo/461 ; DOI : https://doi.org/10.4000/abpo.461

Alexandre Wenger, « Regulations in the struggle against the plague. Geneva facing the Great Plague of Marseille (1720-1723) », Gesnerus, vol. 60, no 1-2, 2003, p. 62-82.

  1. Prosper Cabasse, Essais historiques sur le Parlement de Provence, depuis son origine jusqu’à sa suppression, 1501-1790, 3 vol., t. III, A. Pihan Delaforest, 1826, p. 175-176. []
  2. op.cit., p. 177. []

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Suite du Journal du Parlement, en 1718 : une actualité de crise financière, pour hier… et aujourd’hui

Un régal pour l’amateur ! Tout y est, dans la forme (les formes) comme dans le fond. 

Fol 13 [Numérotation d’origine en haut à droite : 2]

[En apostille] Continuation de délibération sur les affaires de l’Etat et du gouvernement.

Du samedi 15e janvier 1718

Du matin

Mre Jean Antoine de Mesmes, chevalier, Premier

Mre Etienne d’Aligre                              }

Mre Crestien (sic) de Lamoignon     }

Mre Antoine Portail                                }    présidents   ;

Mre Charles Michel Amelot               }

Mre Louis Le Peletier                             } Continuer la lecture de Suite du Journal du Parlement, en 1718 : une actualité de crise financière, pour hier… et aujourd’hui

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005).
Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Il y a juste trois cents ans… D’une crise financière à l’autre

NB : Avec les excuses de la rédaction, pour un retard qu’on espère combler avant la journée “d’Aguesseau” du 27 novembre 2018, cette édition en livraisons successives de l’un des recueils “De L’Isle” les plus instructifs, où il sera question du premier exil du chancelier d’Aguesseau, fin janvier 1718.

IOVRNAL DU PARLEMENT (sic)

Après six feuillets blancs :

[fol. 7] Depuis le 14 janvier 1718

Jusqu’en novembre  au dit an et encore le reste de l’année 1718 contenant ce qui s’est passé sur les affaires publiques et sur celles de la compagnie en particulier Continuer la lecture de Il y a juste trois cents ans… D’une crise financière à l’autre

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005).
Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

« La Grande Robe parisienne et les arts à travers l’exemple de Jean René de Longueil, président de Maisons » : compte rendu d’une passionnante séance de séminaire

Présentation de Béatrice Vivien

Ce vendredi 9 mars 2018, la reprise du séminaire «Parlement(s) et cours souveraines» s’est faite en beauté autour de l’une des figures les plus exemplaires de la haute magistrature du Parlement de Paris au XVIIIe siècle. Grâce à Béatrice Vivien, historienne de l’Art, docteur, et déléguée à la Conservation et au Patrimoine de Maisons-Laffitte, rien de Jean René de Longueil (on disait aussi Longueuil), dit le Président de Maisons (ou de Longueil, dans de nombreuses sources et archives du Parlement), de son patrimoine, de l’excellence de ses goûts, de ses collections et loisirs, ne nous échappe plus désormais1

Né le 14 juillet 1699, notre magistrat meurt de la petit vérole le 13 septembre 1731, à 32 ans. Comme son jeune fils, René Prosper, meurt tout enfant en 1732, Jean René de Longueil est le dernier du nom au Parlement de Paris : il représente pourtant, avec quelques rares autres familles comme les Lamoignon, l’une des premières lignées de la robe parisienne, constamment présente en la cour depuis la fin du XIVe siècle2. Depuis Jean II, mort en 1430 ou 31, il y avait eu un président de Longueil au Parlement presque à chaque génération, des conseillers de Longueil dans toutes sortes de cours souveraines. Au XVIIe siècle, René de Longueil (1596-1677), président à mortier, influent et respecté, fugitivement ministre à l’époque de la Fronde, modéré, parfois médiateur « entre la cour et la Cour » – entre le Parlement et le Roi – était devenu le premier marquis de Maisons (1658). Jean René en était l’arrière-petit-fils, le fils de René, Jean 9ème du nom (né en 1625) et son petit-fils Claude (né en 1668) étant morts, à bref intervalle, en 1705 et en 1715.

Jean René est né à Paris en l’hôtel dit de Bragelogne3, aussi hôtel de Cambacérès, actuellement au 21 rue de l’Université. Puis il habite l’hôtel de Maisons (51 rue de l’Université), du moins lorsqu’il n’est pas dans son château « des champs », à Maisons.

Photo I. Brancourt

Son père Claude a inauguré une tradition de vie brillante, aisée, mondaine, cultivée : c’est Claude en effet qui obtint les honneurs de la Cour, réservés, sauf exception à titre personnel, à une noblesse qui pouvait justifier de ses titres dès avant 14004. Il est ami du duc de Saint-Simon, et tout aussi grand courtisan auprès de Louis XIV, ayant – fait très rare – entrée libre à Marly, car, à quelque trois lieues de là, Claude de Longueil réunit aussi – chez lui – « sa » cour, une société de goût, lettrée. Sa 2ème épouse, Marie Madeleine Roque de Varengeville, tient un salon littéraire. Il était entré en somme, comme de plein pied et avant la lettre, dans le temps des Lumières.

Jean René reçoit donc une éducation raffinée, qui plus est encyclopédique, et – autre fait rare dans ce milieu de la Robe de la fin du règne de Grand Roi – très peu religieuse, si ce n’est impie.  Nous ne résistons pas à insérer ici le passage où le duc de Saint-Simon évoque le “scandale” – au moins l’étonnement – que devait alors représenter une telle attitude dans la société du temps, même si Jean René, ami très intime de Philippe d’Orléans, ne détonnait plus guère au temps de la Régence :

Il n’est malheureusement que trop commun de trouver de ces prétendus esprits forts qui se piquent de n’avoir point de religion, et qui, séduits par leurs mœurs et par ce qu’ils croient le bel air du monde, laissent volontiers voir ce qu’ils tâchent de se persuader là-dessus, sans toutefois en pouvoir venir à bout avec eux-mêmes. Mais il est bien rare d’en trouver qui n’aient point de religion, sans que, par leur état dans le monde, ils osent s’en parer. Pour le prodige que je vais exposer, je doute qu’il n’ait jamais eu d’exemple, en même temps que je n’en puis douter par ce que mes enfants et ceux qui étoient auprès d’eux m’en ont appris, qui, dès leur première jeunesse […] ont vécu avec le fils de Maisons dans la plus grande familiarité et dans l’amitié la plus intime, qui n’a fini [qu’]avec la vie de ce jeune magistrat. Son père étoit sans aucune religion. Veuf sans enfants (sic) fort jeune, il épousa la soeur aînée de la maréchale de Villars, qui se trouva n’avoir pas plus de religion que lui. Il eurent ce fils unique, pour lequel ils mirent tous leurs soins à chercher un homme d’esprit et de mise, qui joignit la connoissance du monde à une belle littérature, union bien rare, mais ce qu’il l’est encore plus, et dont le père et la mère firent également leur capital, un précepteur qui n’eût aucune religion, et qui, par principes, élevât avec soin leur fils à n’en point avoir. Pour leur malheur, ils rencontrèrent ce phénix accompli dans ces trois parties, d’agréable compagnie, qui se faisoit désirer dans la bonne [société], sage, mesuré, savant de beaucoup d’esprit, très corrompu en secret, mais d’un extérieur sans reproche, et, sans pédanterie, réservé dans ses discours. Pris sur le pied et pour le dessein d’ôter toute religion à son pupille, en gardant tous les dehors indispensables, il s’en acquitta avec tant de succès, qu’il le rendit sur la religion parfaitement semblable au père et à la mère, qui ne réussirent pas moins bien à en faire un homme du grand monde comme eux, et comme eux parfaitement décrassé des fatuités de la présidence, du langage de la robe, des airs aussi de petit-maître qui méprise son métier, auquel, avec du sens et beaucoup d’esprit, il s’adonna de façon à surpasser son père en tout, s’il eût vécu. Il étoit unique, et le père et la mère et lui s’aimoient passionnément5.

Du Marsais

Mais Saint-Simon ne dit nulle part que la veuve de Jean René de Longueil, Marie Louise Bauyn d’Angervilliers, se remaria le 21 janvier 1733… avec le propre fils cadet du grand mémorialiste, le marquis de Ruffec. Un silence inexpliqué. On apprend grâce à Dangeau que ce précepteur “remarqué” autant que remarquable, était César Chesneau du Marsais (ou Dumarsais), avocat au Parlement († 11 juin 1756), défenseur passionné – comme la plupart des avocats du Parlement de son temps – des “Libertés de l’Eglise gallicanes”6.

En attendant, son éducation fit du président de Longueil un collectionneur renommé, un amoureux de « curiosités » et des sciences, passionné d’expériences et créateur, chez lui à Paris comme à Maisons, de laboratoires audacieux, d’un jardin botanique de plantes rares. Relatant sa mort, qui surprit tout le monde, Mathieu Marais commente : “M. de Maisons laisse des dettes immenses ; il jouoit ; il bâtissoit ; il donnoit dans toutes les curiosités”7.  C’est Fontenelle qui, par son éloge funèbre du président de Maisons, en tant qu’« honoraire » de l’Académie des Sciences depuis le 22 août 1726, a fait le mieux connaître la diversité des dons et curiosités de notre éminent président. En 1731, Jean René meurt, dit-on, entre les bras de Voltaire…

La qualité particulière de l’exposé de Béatrice Vivien a tenu à deux choses : la première a été le support d’un florilège exceptionnel de documents photographiques, reconstituant au mieux et dans les règles de l’art et de la critique scientifique, le patrimoine des Longueil, ou ce qu’il en reste, l’environnement culturel et les goûts personnels de Jean René, d’abord pour les tableaux (dont il avait en partie importante hérité de son père Claude), aussi pour la musique, enfin – nouveauté par rapport aux générations précédentes – pour la chasse. La seconde a été de faire reposer son exposé sur des pièces d’archives d’un exceptionnel intérêt : contrat de son 2e mariage, avec Marie Louise Bauyn d’Angervilliers, et ses signatures royales et princières ; inventaires et états des possessions de 1728 et de 1731, enfin retrouvés , lesquels, pas à pas, évaluent les biens et les collections de « curiosités » : les médailles qu’en deux « cabinets », qui sont conservés, Longueil laissait en 1731 en un nombre impressionnant : 7582 pour une valeur estimée à 23 483 livres, ce qui en faisait la 2e collection de France après celle de Louis XIV ; sa bibliothèque qui était très importante, fait plus habituel dans la Robe ; les coquillages (pour 300 livres) ; les instruments d’expérimentation scientifique dont la description conforte les allégations de Fontenelle sur l’intérêt passionné qu’y apportait l’honoraire de l’Académie des sciences, « à 100% » – dit notre conférencière. Finalement, le mobilier de Maisons et de Paris, collections, bijoux et curiosités inclus, à la mort de Jean René de Longueil est évalué à 461 322 livres (sans doute, au bas mot, cinq fois plus que la valeur des effets en mobilier, jetons, bijoux, tableaux (hors sa bibliothèque qui est, en revanche, tout à fait exceptionnelle) que le chancelier d’Aguesseau laissera, en 1751, à ses héritiers…

Sur un point, nous nous permettons d’insister, en renvoyant à Saint-Simon : malgré sa renommée de collectionneur et d’esthète, ses manières de riche, aussi dispendieuses que généreuses tant vis-à-vis des artistes dont il est, comme tant de Grands, le mécène, que vis-à-vis de ses collègues moins aisés ; malgré cette flagrante mondanité, si aimable fût-elle, même aux petits (comme en témoigne notre commis Jean Gilbert…), Jean René de Longueil est aussi un pilier de la magistrature parisienne. Sa courte carrière professionnelle brille de tous les feux d’une compétence reconnue, d’un travail rigoureux, d’une participation ponctuelle aux séances du Parlement. Pourtant, il a à peine seize ans à la mort brutale, imprévisible, de son père. Et comme Claude de Longueil n’avait pas organisé la survivance de son office, il faut l’entremise de ses bons amis auprès du Régent pour qu’en dépit des formalités coutumières, il entre, avec dispense, au Parlement, dès janvier 1716 (même s’il ne siège pas avant 1719). Exactement à la même époque, Montesquieu fait un choix opposé, éloigné de la cour de Bordeaux dont le travail le rebute, fidèle des salons parisiens dont l’animation le fascine. L’un et l’autre “éclairés”, le premier ne laisse aucune œuvre, ni scientifique, ni littéraire ; le second est entré de son vivant dans la célébrité, filant comme une étoile vers le panthéon de la République des Lettres.

Conclusion, un immense merci à Béatrice Vivien à qui nous souhaitons que sa thèse sur René de Longueil, président et marquis de Maisons soit bientôt publiée.

  1. Sur l’acquisition récente par le Château de Maisons de ce qui serait le portrait de Jean René de Longueil, voir http://amisduchateau.fr/sacm/evenements/jean-rene-de-longueil/.  []
  2. Cf. http://racineshistoire.free.fr/LGN/PDF/Longueil.pdf  []
  3. Autre belle lignée de conseillers et présidents des Enquêtes, mais non de présidents à mortier []
  4. Cf. l’article de Wikipédia, sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Honneurs_de_la_Cour : “les honneurs de la Cour ont consisté de manière fort large à pouvoir être présenté au roi ou à la reine, à assister à leurs bals et à leurs réceptions et à monter dans les carrosses de Sa Majesté pour l’accompagner à la chasse”. []
  5. Cf. Mémoires de M. le duc de Saint-Simon, éd. Boislisle, Paris: Hachette, t. XXVII (1915), p. 162-164. []
  6. Cf. son Exposition de la doctrine de L’Eglise gallicane par rapport aux prétentions de la Cour de Rome , publiée après sa mort en 1757. Il publie clandestinement en 1730 Le Philosophe, puis en 1743 Nouvelles libertés de penser, aussi en 1745, un Examen de la religion chrétienne. []
  7. Mémoires, t. IV, p. 296. []

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005).
Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

L’exil du Parlement à Pontoise comme “déclic” d’une vocation

Je me permets ici un rappel et une relance d’intérêt, en prélude à ma prochaine publication :

Un Gilbert méconnu. Magistrature et quotidien du Parlement de Paris dans le premier XVIIIe siècle1

Les volumes de la collection du Conseil secret du Parlement de Jean Gilbert, notre greffier “De L’Isle”, sont de formation composite, complexe, évolutive. Le “journal” que le Canadien Blake T. Hanna avait cru découvrir, ne commence ni au début de la collection, ni sans hésitation. Dans cette aventure “littéraire” – le mot serait récusé par l’auteur comme inapproprié à l’objet et prétentieux – l’exil de Pontoise a joué incontestablement le rôle de “déclic” : parce qu’il dispose sans doute d’un peu plus de temps qu’à l’habitude, mais surtout parce qu’il remâche – solitaire – l’indignation de la punition que le Régent inflige alors au Parlement (donc à ses “chers” maîtres), Jean Gilbert a décidé, de façon manifestement très ferme, de laisser par écrit la mémoire de ces événements. Il “ouvre” donc un dossier spécial, en choisit le format, différent de celui de ses travaux ordinaires, et se met véritablement à écrire “son” journal : l’on peut dire que ce 21 juillet 1720, Jean Gilbert devient un “diariste”.

Les extraits qui suivent démontrent assez la particularité de la démarche et l’extraordinaire du contexte. Ils sont extraits du Journal du Parlement de Pontoise, édité sans les modernisations que présente l’orthographe des lignes suivantes, dans :

Le Régent, la Robe, et le commis-greffier. Introduction à l’édition intégrale du Journal du Parlement de Pontoise, en 1720, Paris-Saint-Agnan-sur-Sarthe : Association des Amis de Guy Augé, 2013, 359 p.2

Les foudres du Régent

[Fol. 2] Le dimanche 21 juillet 1720, sur les 3 à 4 heures du matin, un grand nombre d’officiers de la maison du Roi, dont presque tous étaient officiers des mousquetaires, et autres, ont porté des Lettres de cachet du Roi à tous Messieurs les présidents et conseillers du Parlement, à Mrs les gens du Roi, dont deux à M. le Procureur général, l’une pour lui en particulier, et l’autre pour faire avertir les avocats et les procureurs, même aux greffiers en chef et principaux commis des chambres, pour se rendre tous à Pontoise dans deux fois 24 heures pour y faire les fonctions de leurs charges, où l’on leur enverrait une Déclaration à cet effet, avec des défenses de s’assembler en la ville de Paris.

Et sur les 4 à 5 heures du matin, les gardes du Roi, avec leurs officiers à leur tête, se sont emparés de toutes les portes dedans du Palais, et plusieurs compagnies des gardes françaises et suisses des cours dont ils ont fermé toutes les portes et mis des sentinelles au-dedans. Il y avait même plusieurs soldats à la porte de Monsieur le Premier président et un exempt auprès de lui, et un sentinelle à la porte de M. Gilbert, greffier en chef, le tout pour empêcher que Messieurs ne puissent s’assembler au Palais ni chez M. le Premier président. Personne n’entrait dans les cours du Palais sans être connu, ce qui a fait grand bruit à Paris et y a fait aller grand nombre de personnes qui disaient, les uns, que le Roi allait venir au Palais tenir son lit de justice, et les autres, que c’était pour le déclarer majeur[1].

Sur les 8 heures du matin, M. le Chancelier fut mandé au Palais-Royal et d’y apporter les sceaux à Monsieur le duc d’Orléans, Régent, ce qu’il fit. Après quelque discussion sur les affaires présentes, M. le Chancelier les laissa à M. le Régent qui les garda pendant 7 heures. M. le Chancelier, revenu une seconde fois au Palais-Royal, supplia M. le Régent de le décharger des sceaux, ne pouvant servir ainsi le Roi de la manière dont il le souhaitait, mais M. le Régent lui ayant demandé ce qui lui faisait peine, si c’était de sceller la déclaration pour transférer le Parlement à Pontoise, à quoi il lui répondit qu’oui [v°] et encore pour toutes les Lettres de cachet envoyées pour cet effet, et tout ce qui se passait, M. le duc d’Orléans lui dit qu’il allait la sceller lui-même, ce qu’il fit, et dit à M. le Chancelier, après l’avoir mandé une seconde fois, qu’il voulait d’autorité qu’il les reprît et les gardât, et que c’était la volonté du Roi, ce qui fit que M. le Chancelier les reprit pour obéir et les reporta chez lui, après encore quelques instances faites pour les laisser et s’en décharger […].

Le lundi 22 juillet, plusieurs de Mrs les présidents et un grand nombre de Messieurs arrivèrent en cette ville de Pontoise (où j’écris ceci) suivant les ordres du Roi et ils eurent de la peine à trouver à se loger commodément n’y ayant eu aucuns ordres donnés pour marquer leurs logis, ainsi que l’on le devait faire (y étant venus par ordre du Roi !). M. Gilbert, greffier en chef[2] , y arriva aussi sur le soir, ainsi que plusieurs autres officiers, ce qui fit un grand mouvement dans la ville pour se loger. J’y arrivai sur les 2 heures après midi, et y fut voir le lieu où l’on devait mettre Messieurs du Parlement pour y tenir leur séance ; j’y trouvai la salle d’audience assez grande pour une ville comme Pontoise, mais le tout en mauvais équipage et mal rangé. Et il arriva encore toute la nuit beaucoup de monde.

[fol. 3] Le mardi 23 juillet, plusieurs de Mrs les présidents, presque tous Mrs les présidents des Enquêtes et des Requêtes du Palais et grand nombre de Mrs les conseillers arrivèrent encore ainsi que Mrs les gens du Roi, plusieurs greffiers, deux avocats (par curiosité), plusieurs huissiers, commis écrivant à la peau, buvetiers et autres officiers du Palais pour le service du Parlement. Sur le midi arriva M. le Premier président qui fut logé à l’abbaye Saint- Martin[3], dans la maison de M. le duc d’Albret, où il reçut l’après-midi la visite de tous Mrs les présidents, de Messieurs et de tous les autres officiers en habit noir et cravate seulement. Les officiers du bailliage et de la ville, au nombre de seize ou dix-huit, le furent aussi saluer, étant tous en robes, et lui firent un petit compliment, la parole portée par le lieutenant-général, à qui il fit un remerciement très honnête. M. Gilbert, greffier en chef, fut l’après-midi voir le lieu où l’on devait tenir la séance du Parlement pour donner des ordres pour l’accommoder, mais trouvant qu’il était difficile de le rendre commode et convenable pour la compagnie, il fut aux Cordeliers[4] voir si l’on trouverait un lieu plus commode et qui pût convenir, afin d’en rendre compte à M. le Premier président pour donner ses ordres sur ce qui convenait faire à ce sujet. Messieurs se sont aussi visités les uns les autres, et l’on voyait dans Pontoise grand nombre de personnes et d’équipages et chacun se logeait comme il pouvait.

Nota que Madame la comtesse de Lautrec et Mlle de Mesmes, filles de Monsieur le Premier président, et Madame la marquise de Fontenille, sa sœur, sont aussi venues et arrivées avec lui en cette ville.

Na Madame la procureuse générale et Messieurs ses enfants aussi venus avec M. le Procureur général […].

Le mercredi 24 juillet, plusieurs de Messieurs et autres officiers comme substituts de M. le procureur général, avocats, procureurs, huissiers et clercs arrivèrent encore en cette ville, ce qui faisait un grand concours de peuple dans les rues et fit renchérir les vivres tant pour les hommes que pour les chevaux, ce qui a obligé M. le [] Procureur général d’écrire treize lettres circulaires à ses substituts des villes des environs de celle-ci, que j’ai écrites, son secrétaire n’étant encore venu, pour faire venir des provisions de bouche, du bois, du foin et de la chandelle. La matinée fut employée par M. le greffier à visiter le château[5] avec plusieurs officiers du lieu pour y prendre les mesures convenables pour y mettre le Parlement en y faisant les réparations nécessaires qui coûteraient plus de dix mille écus. Il en rendit compte ensuite à M. le Premier président en présence d’un grand nombre de Messieurs et des gens du Roi, sans qu’il fût cependant rien décidé, et l’après-midi, il y retourna avec M. le Procureur général et quelques-uns de Messieurs, et ensuite aux Cordeliers et au Grand Vicariat[6] pour voir encore ce qui pouvait convenir pour le mieux, afin de pouvoir prendre le parti le plus convenable et le plus prompt pour assembler la compagnie samedi prochain, et ils tombèrent d’accord que ce serait aux Cordeliers dont Lopinot, tapissier, prit les mesures afin de faire venir de Paris des tapisseries et bancs propres à cet effet[7] […].

Une ambiance…

[Fol. 6] Le dimanche 28 juillet, sur les 2 à 3 heures du matin, M. le prince de Conti (à ce que l’on dit) passa en cette ville pour aller chasser à d’Ennery chez le sieur Charpentier[8]. M. le Premier président a tous les jours été visité d’un grand nombre de Messieurs et avait chez lui une table de 35 couverts. Mrs les présidents d’Aligre et de Lamoignon, Le Peletier, de Maisons[9] et Chauvelin, et M. de Lamoignon de Blancmesnil, avocat général, tenaient aussi table, ainsi que quelques-uns de Messieurs des plus riches, comme je l’ai marqué ci-devant, ce qui a toujours marqué une grande fraternité et une grande union entre tous Messieurs qui composent la compagnie qui, l’on peut dire, ne s’étaient jamais si bien connue que depuis qu’ils sont en cette ville. M. le greffier, très estimé de M. le Premier président et de tous Messieurs, était un des mieux venus chez M. le Premier président, chez Mrs les présidents et partout, même où il y avait des dames qui toutes le demandaient, lesquelles dames, ayant connu son esprit et son mérite, l’ont fait dans la suite coucher bien tard. Dans le cours de la journée, différentes nouvelles de Paris. M. le procureur général en arriva sur le soir et fut voir M. le Premier président à qui il rendit compte de son voyage. L’on m’a dit qu’il lui avait dit que M. le duc d’Orléans avait fort bien reçu l’enregistrement de la déclaration (pour la translation du Parlement), qu’il avait même approuvé que le Parlement l’eût fait de cette manière pour son honneur et sa dignité et qu’il pouvait en assurer la compagnie. Qu’il avait apporté beaucoup d’exemplaires en cette ville (de la déclaration qu’il avait fait imprimer), mais que sortant pour ainsi dire de dessous la presse, ils ne pourraient être distribués à Messieurs que demain. Que le Palais de Paris devait être demain libre et que l’on devait avertir ceux qui auraient donné les clefs aux officiers qui y commandaient, afin de donner des ordres pour qu’elles leur fussent rendues, soit des chambres, soit des greffes, ou des buvettes et autres endroits.

[] : L’on disait pour nouvelles de Paris que les mousquetaires qui gardaient le Palais s’étaient fort amusés et réjouis dans la Grand-Chambre de plusieurs sortes de manières et entre autre que l’un des jours de la semaine dernière, ils avoient pris un chien de Pincemaille[10], qui en est concierge – les autres disaient un chat – qu’ils avoient nommé Law, à qui ils firent le procès ayant nommé plusieurs d’entre eux, les uns présidents, les autres conseillers, et un greffier, que le procès étant instruit, ils le condamnèrent à la question pour savoir le Système[11], que n’en pouvant rien savoir, l’avoient condamné d’être rompu vif et avaient ensuite commué cette mort à celle d’être pendu, et qu’ils avoient tiré entre eux qui le pendrait, ce qui avait été exécuté. Ce qui ayant été su au Palais-Royal, quatre d’entre eux avoient été mis en prison. Quelques personnes contaient cette histoire différemment. Enfin ils devaient demain quitter le Palais qu’ils gardaient depuis huit jours, mais à ce qui a paru, fort inutilement […].

[1] Pratiquement, en juillet 1720, il s’en fallait encore de deux ans et demi pour que Louis XV, né le 15 février 1710, pût être déclaré majeur, comme il le sera effectivement, en lit de justice, le 22 février 1723. Le Journal de la Régence, de Jean Buvat (éd. É. Campardon, Paris, Henri Plon, 1865, t. II, p. 114) accrédite ce bruit d’une anticipation de la majorité ; la rumeur serait venue du Parlement.

[2] Il s’agit donc bien d’un Gilbert de Voisins, exemple significatif de la confusion possible du nom de ces Gilbert avec celui du commis Gilbert dont on comprend bien le « surnom » de De L’Isle.

[3] En fait, le logement était la somptueuse demeure des abbés commendataires de l’abbaye, construite selon les vœux du cardinal de Bouillon, à la fin du XVIIe siècle.

[4] « Grand et magnifique couvent », dit Expilly en rappelant qu’il avait servi de cadre à l’assemblée des États de 1561 (Dictionnaire géographique, historique et politique des Gaules et de la France, Amsterdam, 6 vol. in-fol., t. 5, p. 774).

[5] Sur le château de Pontoise et son histoire, voir I. Storez-Brancourt, « Vers la ‘punition’. Histoire politique et judiciaire des translations sous la Fronde et au XVIIIe siècle », dans S. Daubresse, M. Morgat-Bonnet et I. Storez-Brancourt, Le Parlement en exil ou Histoire politique et judiciaire des translations du Parlement de Paris, Paris: Librairie Honoré Champion, coll. “Histoire et archives”, 2007, p. 590 et 702.

[6] Construit entre 1477 et 1483 à la demande de Guillaume d’Estouteville, archevêque de Rouen, le Grand Vicariat est encore aujourd’hui le Musée Tavet.

[7] L’étude de toutes les translations du Parlement révèle cette importance quasi sacrée du lieu même, de la disposition de ses meubles et de sa décoration. Le transfert du mobilier de Paris était donc plus qu’une commodité, un véritable rituel dans ces circonstances. Voir Le Parlement en exil…, op. cit., p. 64, 75, 81, etc.

[8] Très certainement Jacques Charpentier d’Ennery ou son fils Thomas Jacques.

[9] Ce président « de Maisons » et Jean René de Longueil ne sont qu’une seule et même personne.

[10] Il y avait alors plusieurs membres de la famille Pincemaille au Palais, tous receveurs des épices et vacations en la 1e, 2e et 3e des Enquêtes.

[11] Autrement dit, comprendre les dessous du « Système de Law », donc de la révolution institutionnelle réalisée, dans les finances de l’État, sous l’inspiration de l’Écossais.

  1. Paris: SFEDS, à paraître []
  2. La Légitimité, Hors-série n°1, ISSN 0153-2243, AAGA, La Croix d’Epine, 61170 Saint-Agnan-sur-Sarthe []

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005).
Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Montesquieu : Histoire de France et d’ailleurs, à travers les Lettres persanes (III)

Reste la Cour évoquée dans la lettre XXXVII (p. 156). Tout le passage mérite un commentaire historique circonstancié qui fait transition avec le précédent billet, pour cette dernière partie de  l’« histoire du règne » de Louis XIV à travers les Lettres persanes. Continuer la lecture de Montesquieu : Histoire de France et d’ailleurs, à travers les Lettres persanes (III)

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005).
Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

L’Affaire du bonnet (1716) : De L’Isle versus Saint-Simon

Dès la séance remarquable du 2 septembre 1715, au lendemain de la mort du Grand Roi, la question du « bonnet » fut posée : alors même que chacun prenait conscience de l’enjeu politique capital que recouvrait la démarche précipitée de Philippe d’Orléans au Parlement de Paris pour l’ouverture du testament du feu roi, l’archevêque de Reims, comme premier pair de France, se mit en devoir, en préalable à toute action ou délibération[1], d’interpeller le prince sur la question du « bonnet » : il protestait au nom des pairs contre l’habitude « insidieuse » prise par le Premier président de ne pas se « découvrir » (la tête), en séance solennelle comme en lit de justice, lorsqu’il requérait l’avis des ducs et pairs comme il le faisait naturellement en relevant l’opinion des princes du sang. La belle et grande affaire ! En consignant, dans un dossier qu’il sait de première importance, les moindres paroles, faits et gestes des événements qui suivirent, au Parlement[2], la mort de Louis XIV, Jean Gilbert de L’Isle, qui n’est pas encore commis du greffe en titre d’office, ne manque pas de relever l’insistance des pairs à relancer à l’aube du règne de Louis le Quinzième, aussitôt éteint son prédécesseur, une de ces éternelles querelles de protocole ou de préséance.

Saint-Simon, on le sait, prit très à cœur cette affaire. Il y voyait un symptôme – de plus – d’une évolution catastrophique dont il imputait une grande part de responsabilité à Louis XIV : la « confusion » des « gradations » de la noblesse – entendez, des hiérarchies naturelles qui, selon lui, structuraient la noblesse de France comme n’importe quel « état » de la société, de France ou d’ailleurs[3]. Sans doute l’affaire du « bonnet » fut-elle à l’origine, chez Louis de Rouvroy de Saint-Simon, d’une grande part de son acrimonie à l’encontre du Parlement, « des » Parlements et de leur personnel : déjà remarquée dans le précédent billet, cette hostilité se nourrit sous la Régence d’une foule de circonstances, quand bien même le célèbre mémorialiste se fait une très haute idée de la justice, de son rôle dans l’Etat et de la dignité de sa magistrature[4]. Dérisoire chipotage d’amour propre ? Mesquinerie ? L’accusation faite au vieux duc[5] ne pourait-elle pas aisément se retourner contre tous les protagonistes ? Sous la plume de notre modeste (mais très partisan !) commis, voilà ce que cela donne : 

« Sur la fin du mois de janvier 1716[6], Monsieur le Premier Président estant au Palais Royal dans l’antichambre de Monsieur le duc d’Orléans, causant avec Mr le duc de La Feuillade et autres seigneurs, Mr le duc de St Simon, passant, dit à Mr le duc de La Feuillade en ces termes : « Monsieur ! Mr le duc de La Feuillade, vous estes là en méchante compagnie et avec un B. de J. »[7] ; à quoy Mr le Premier président ne répondit rien, mais sur le champ entra chez M. le duc d’Orléans à qui il en fit sa plainte.

Mr le duc de St Simon est celuy qui est le plus animé et qui conduit l’affaire de Messieurs les Pairs contre le Parlement.

Cette querelle fait grand bruit dans le monde.

En sçavoir la suite…

 

Du mercredy premier Avril 1716

Ce jour toutes les chambres assemblées, Monsieur le Premier Président a dit, que lundy dernier, sur les onze heures du matin, Messieurs les Présidens de la cour s’estans rendûs chèz luy avec Messieurs Le Nain, Le Musnier, Gaudart et Robert, conseillers de la Grand chambre, Canaye, de St Martin, Pallu, Molé, Le Maistre, Anjorant et de Longueil, députéz de chaque chambre des Enquestes et Requestes, ils en partirent ensemble pour se rendre au Palais Royal suivant l’arresté du 28 mars dernier ; qu’en y arrivant, ils furent introduits dans le cabinet de Monsieur le duc d’Orléans où luy, Premier Président, eût (sic) l’honneur de luy dire, et dans les mesmes termes, ce que la compagnie avoit arresté ledit jour.

Qu’après avoir fini, Monsieur le duc d’Orléans, d’un air très gracieux, dit à Messieurs les députéz : qu’il étoit ravy d’avoir fait quelque chose d’agréable à la compagnie ; qu’elle étoit témoin elle mesme de la vivacité avec laquelle il s’estoit porté à réparer une démarche aussi insoutenable que celle qui avoit esté faite : qu’il chercheroit toujours les occasions de luy donner de nouvelles marques de son estime et de son amitié ; qu’il [v°] ne doutoit pas aussi qu’elle ne se portâst à le seconder, n’ayant et ne pouvant avoir de veûes et d’intentions que pour le bien de l’Etat ; qu’il souhaiteroit de tout son cœur que tout fût tranquille, et que pareille chose semblable n’arrivast.

Puis, qu’il [le Premier président] répondit à Monsieur le duc d’Orléans dans les termes qu’il crût (sic) les plus propres pour luy témoigner la reconnoissance de la compagnie, sans pouvoir se souvenir précisément de ce qu’il luy dit, mais seulement qu’il le pouvoit assurer que la compagnie contribueroit dès à présent autant qu’il luy seroit possible à ce calme et à cette tranquillité qu’il témoignoit souhaiter, n’ayant d’autre veûe que de conserver la dignité sans laquelle elle ne pouvoit servir le Roy et rendre la Justice à ses sujets.

Après quoy Monsieur le duc d’Orléans tira de sa poche l’original et les prétendues signiffications qui avoient esté faites du prétendu arrest du Conseil auquel on avoit donné le 22 du mois de mars dernier pour datte, en disant à Messieurs les députéz qu’il avoit esté bien ayse de leur montrer les fragmens détruits de l’original et des deux signiffications qui avoient esté faites à la cour, après quoy il ne restoit plus qu’à [r°] les jetter au feu et à les bruler. Ce qu’il fit.

Qu’ils salluèrent ensuite Monsieur le duc d’Orléans et se retirèrent.

Monsieur le président Charron a remercié Monsieur le Premier Président au nom de la compagnie de la peine qu’il avoit prise, et luy a témoigné sa satisfaction qu’elle avoit de la dignité avec laquelle il avoit parlé en son nom./.

                                               Vu

De Mesmes ».

On sait déjà – version du duc de Saint-Simon – qu’en août suivant, à l’occasion d’une autre affaire de préséance, les relations du Régent et du Parlement n’étaient plus au beau fixe… Quand le duc d’Orléans avait annoncé sa présence à la cérémonie religieuse du 15 août, à Notre-Dame de Paris, le Parlement s’était ému… de sa place dans la procession. Après celle du duc, voici la version du greffier :

« Du vendredy 14 aoust 1716.

Ce jour environ une heure après midy, Monsieur le duc d’Orléans [en marge : Régent du Royaume] aiant envoyé le sieur Des Granges, Maître des cérémonies, vers Monsieur le Premier Président l’advertir qu’il iroit demain à la procession, et se rendroit à Notre-Dame à l’heure ordinaire pour y assister, il fut fait recherche des exemples qui se trouveroient dans les registres des processions ou autres cérémonies où Messieurs les Régens du Royaume pouvoient avoir assisté et quel rang ils y avoient tenu, s’ils y avoient marché avant les compagnies, comme représentans la personne du Roy, ou en son lieu et place, ou mesme en qualité de princes du sang. Mais comme il ne s’en trouva aucuns exemples, l’on fit seulement des mémoires de plusieurs processions où les Roys, Reynes et Princes avoient assisté, entre autres, une de l’année 1551 bien décrite au long et une dernière du jour de l’Assomption en 1672 où le feu Roy Louis 14 assista.

De celles où Messieurs les princes du sang avoient assisté et autres grands seigneurs, de M. le duc de Montpensier, prince du sang, en 1567 [en marge : 22 juin 1567] à la procession de la chasse de Ste Genneviefve où il marcha à gauche de Mr le Premier Président, personne ne marchant au-dessus du Parlement que le Roy seul qui en est le chef… »

Suit une série d’exemples des XVIe et XVIIe siècles (deux de 1570, un de 1620, deux de 1642…

« Et le lendemain 15e, jour de la procession, M. le Premier Président et M. le Procureur général furent ensemble sur le midy au Palais Royal porter ces mémoires à Monsieur le duc d’Orléans, lequel, après une conférence de près d’une heure sur plusieurs difficultés que luy firent ces Messieurs, Monsieur le duc d’Orléans se détermina à n’y ne point assister à la procession comme en effet il n’y assista pas. Ce qui trompa grand nombre de peuple qui le crût ainsi sur le bruit qui s’en étoit répandu dans le public. »

Au moins le peuple ne savait-il rien du temps que l’on passait à ces petitesses…


[1] La séance se prolongeant, il fut décidé de reprendre les délibérations après la sieste, « de relevée ». De L’Isle remarque que l’archevêque ne manque pas de renouveler sa protestation au début de la reprise.

[2] Arch. nat., U 357, fol. 92 et s.

[3] Cf. un texte tardif du duc de Saint-Simon conservé aux Archives du Ministère des Affaires étrangères [Mémoires et Documents, France, n° 200, fol. 54], édité en annexe par Jean-Pierre Brancourt, Le duc de Saint-Simon et la monarchie, Paris : Editions Cujas (prix de thèse de la Faculté de droit de Paris, 1968), p. 242. L’auteur, qui fait remonter l’affaire à l’initiative prise en 1681, pour la première fois, par le Premier président de Novion de rester couvert en prenant l’avis des ducs, renvoie à l’ouvrage qui a décrit le plus amplement la querelle : A. Grellet-Dumazeau, L’affaire du Bonnet et les mémoires de Saint-Simon, Paris, 1913.

[4] Cf. J.-P. Brancourt, op. cit., p. 220.

[5] Ibidem, p. 221. L’auteur note que Saint-Simon appelait ces affaires des « tracasseries transformées en usurpations » : « On est honteux », écrit le duc, « de décrire ces misères, et ces petites inventions de distinctions, et d’orgueil ; mais, on décrit par là le caractère qui les fait imaginer et exécuter ».

[6] Arch. nat., U 358 [non folioté, pour l’heure].

[7] Le « B. » est de « bougre », mais le « J. » ? Oserait-on « jean-foutre » ?

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005).
Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts