Archives de catégorie : Info-Recherche

Placer dans cette catégorie tous les billets qui donne des informations sur le carnet de recherche, ses objectifs, son fonctionnement. De même, y indexer les billets qui concernent la recherche dans le champ « Parlement » en général.

Encore « Les remontrances » ou parution à noteR

A noter en effet sur le site de l’éditeur avec la table des matières : 

https://univ-droit.fr/recherche/actualites-de-la-recherche/parutions/36965-les-remontrances-europe-xvie-xviiie-siecle

A un prochain compte rendu !

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Parlement(s) et cours souveraines, en France et en Europe, sous l’Ancien Régime – Institut d’histoire du droit (Paris II-Panthéon-Assas) UMR 7184

ZOOM 2021 – Session III

En raison de la politique adoptée pour la lutte contre la COVID-19, le séminaire, empêché de se tenir dans les locaux de l’Institut d’Histoire du Droit, se tiendra uniquement en visioconférence, sur ZOOM, pour la session universitaire 2020-2021, du mois de mars au mois de juin. Les participants seront invités par messages électroniques à se connecter pour chaque séance. Pour participer, les auditeurs sont donc invités à faire connaître leur adresse électronique pour que l’information leur soit transmise en temps et en heure.

De 16h30 à 18h30,

Vendredi 2 avril,

            Raphaël Fournier (Docteur de l’université Paris 2, Enseignant-chercheur contractuel à l’ESSCA-Université de Paris 1) : « Un érudit au service de l’État de justice : les livres et les plaidoyers de Jérôme Bignon ».

Image dans Infobox.

            Répondants : Quentin Epron (Université Paris 2 – Panthéon – Assas) et Marco Penzi (EHESS)

Ecrire à : isabelle.brancourt-storez@u-paris2.fr ou à frederic.gabriel@gmail.com

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Séance II du séminaire « Parlement(s) et cours souveraines » – 19 mars 2021

La séance 2 du séminaire « Parlement(s) et cours souveraines » (IHD de Paris II-IHRIM de l’ENS de Lyon- LabEx COMOD de l’Université de Lyon), en visioconférence sur Zoom :

Vendredi 19 mars, 16h30-19h, ouverture de la salle virtuelle à 16h15,

            Aurélien Peter (Doctorant Université Paris 1) : « Les clefs de la connaissance. Une étude des instruments de recherche utilisés aux greffes du parlement de Paris et de leurs enjeux (mi-XVIe-mi-XVIIIe siècle) ».

            Répondant : Pascal Bastien (Université du Québec à Montréal)

Pour avoir le lien de connexion, écrire un mail à Isabelle Brancourt

Merci de votre attention  !

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Prochaine séance du séminaire – 5 mars 2021

Comme annoncé précédemment, le séminaire se tiendra en visioconférence sur Zoom, le vendredi 5 mars, de 16h30 à 19h. 

Le lien de connexion est : 

https://u-paris2-fr.zoom.us/j/91787622930?pwd=ZG9halU1S25TSE15OFJ2TjNrbVVHdz09

La salle virtuelle est ouverte un quart d’heure avant le début de la séance.

L’assistance est libre. Vous pouvez néanmoins me signaler votre intention de vous joindre à nous en m’écrivant sur :

isabelle.brancourt-storez@u-paris2.fr

D’avance je vous remercie de votre attention.

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Publications récentes et programme 2021

 

Sortis des presses et en librairie

La fin de l’année 2020 et ce début d’année 2021, tellement insolites, m’ont donné, en dépit de tout, la satisfaction d’une fournée particulièrement heureuse de publications :

Contributions :

  • « Pouvait-on alors, peut-on aujourd’hui, parler ‘d’oligarchie parlementaire’ dans la France des trois derniers Bourbon (1643-1789) ? », Droits, n°70, « Oligarchies / 3 », nov. 2020 [ISSN 0766-3838; ISBN 978-2-13-082124-3], 19-43.
  • “Parlement of Paris and the Making of the Law at the Beginning of the Eighteen Century”, ch. 10 de Authorities in Early Modern Courts in Europe, Actes du colloque “Legal Authorities in early modern legal reasoning” du Centre for Legal History of the University of Edinburgh, Edimburgh University Press, déc. 2020, 184-201 [ISBN : 978-1-4744-5100-0].
  • « Monarchie ou royauté ? Royauté ou monarchie ? Question de légitimité politique ou de légitimation du politique », dans L’Institution monarchique. Passé, présent et avenir, Association des Amis de Guy Augé, La Légitimité, Hors-série n° 2 sous la direction scientifique de Franck Bouscau, 352 p. ISSN 0153-2243 (I. Brancourt, directrice de la publication et de la rédaction), 173-210.

Direction de revue :

  • La Paix, n° 71 de La Légitimité. Revue universitaire d’histoire et d’idées politiques, 2017, 186 p., Dix-neuvième Cahier de l’Association des Amis de Guy Augé, Nouvelle série, ISSN 0153-2243. Direction de la revue et du comité de rédaction, mise en œuvre du numéro, décembre 2020, sortie des presses le 20 janvier 2021.

– « Avant-propos : de « Bête comme la paix » (1748) à « Rude, la paix ! » (1990) : entre idéal et illusion », p. 9-24 ;

– « La paix après la « guerre » sanitaire ? Petit essai historique, comparatif et impertinent », avec bibliographie indicative sur la peste et spécialement la peste de 1720, p. 133-190.

Un séminaire « Parlement(s) et cours souveraines sur ZOOM jusqu’à fin juin

Après hésitation et consultation de mes partenaires, je me suis décidée à relancer le séminaire en visioconférence, uniquement, espérant que le séminaire pourra reprendre normalement à partir de la rentrée universitaire 2021-2022.

Le programme s’affiche donc comme suit :

Parlement(s) et cours souveraines, en France et en Europe, sous l’Ancien Régime

Institut d’histoire du droit (Paris II-Panthéon-Assas) UMR 7184

Organisé par Isabelle Brancourt (IHD), Frédéric Gabriel (IHRIM-CNRS),

 Soutenu par Labex CoMod (Université de Lyon)

Organised by Isabelle Brancourt, Frédéric Gabriel (IHRIM-CNRS)

A partnership with LabEx CoMod (Lyon University) and association with the Legal history Institute of Paris II University.

Programmation ZOOM 2021

En raison de la politique adoptée pour la lutte contre la COVID-19, le séminaire, empêché de se tenir dans les locaux de l’Institut d’Histoire du Droit, se tiendra uniquement en visioconférence, sur ZOOM, pour la session universitaire 2020-2021, du mois de mars au mois de juin. Les participants seront invités par messages électroniques à se connecter pour chaque séance. Pour participer, les auditeurs sont donc invités à faire connaître leur adresse électronique pour que l’information leur soit transmise en temps et en heure.

Calendrier des séances dont l’horaire est toujours le même : de 16h30 à 18h30

Vendredi 5 mars 2021,

            Ouverture de la session 2021 : Derniers travaux et jeunes chercheurs (Olivier Descamps et Isabelle Brancourt) ;

            Vincent Guffroy (Docteur de l’Université de Lille) : « Après soutenance de thèse : le cas exemplaire du conseiller aux Enquêtes Claude Guillaume II Lambert, ministre de Louis XVI (1776-1794) ».

            Répondants : Frédéric Bidouze (Université de Pau)

Vendredi 19 mars,

            Aurélien Peter (Doctorant Université Paris 1) : « Les clefs de la connaissance. Une étude des instruments de recherche utilisés aux greffes du parlement de Paris et de leurs enjeux (mi-XVIe-mi-XVIIIe siècle) ».

            Répondants : Pascal Bastien (Université du Québec à Montréal)

Vendredi 2 avril,

            Raphaël Fournier (Docteur de l’université Paris 2, Enseignant-chercheur contractuel à l’ESSCA-Université de Paris 1) : « Un érudit au service de l’État de justice : les livres et les plaidoyers de Jérôme Bignon ».

            Répondants : Quentin Epron (Université Paris 2 – Panthéon – Assas) et Marco Penzi (EHESS)

Vendredi 21 mai,

            Hugo Stahl (Docteur de l’Université d’Aix-Marseille, Enseignant-chercheur contractuel de l’Université de Montpellier) : « Le Parlement de Provence et la question sanitaire à l’époque moderne ».

            Répondants : Reynald Abad (Université Paris – Sorbonne)

Vendredi 4 juin,

            Luc Taupenas (Doctorant de l’Université de Lyon) : « Le Parlement, le Roi et le Pape : l’affaire de la régale ou la question du sacre ».

            Répondants : Frédéric Gabriel (IHRIM – CNRS – ENS de Lyon)

            Clôture : Perspectives 2021-2022 (Isabelle Brancourt, Frédéric Gabriel)

 

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

La « constitution de l’Etat » : la Grande Illusion de la magistrature parlementaiRe du XVIIIème siècle ?

Je sors tout juste d’une belle soutenance de thèse :

Vincent GUFFROY, Servir l’État : Claude-Guillaume LAMBERT (1726-1794) ou la vertu en politique

Thèse de doctorat en histoire. Sous la direction de Mme Marie-Laure LEGAY

De l’ensemble des informations et des remarques qui ont fait la matière des échanges entre le candidat et les membres du jury dont j’ai eu l’honneur d’être, il m’est venu – et revenu – à l’esprit quelques réflexions qu’il me semble utile de partager. Hypothèses obligent !

Disons d’emblée que le travail de M. Guffroy correspondait pleinement aux canons de l’exercice. Non qu’il fût sans défauts (inévitables à ce stade, me semble-t-il, surtout dans le contexte actuel), mais la « thèse » était bien là : comme l’indique clairement son titre même, le travail est bâti entièrement autour de la notion de « vertu en politique » (ou « vertu politique »), dont la définition a été ébauchée dès l’introduction, et à laquelle l’ensemble du travail apporte la configuration : le service de « l’Etat ». Cette démonstration nous est présentée à partir d’un cas-type : celui de Claude Guillaume II Lambert, conseiller au parlement de Paris, entré ensuite dans la « robe du Conseil » c’est-à-dire dans le service central de l’État monarchique, comme maître des requêtes puis conseiller d’Etat, accédant enfin au gouvernement comme contrôleur général des Finances de Louis XVI.

Né en 1726 au début du règne de Louis XV et mort décapité sous la Terreur en 1794, Lambert « passe » la Révolution de 1789, mais il en est ensuite une victime. Il la « passe » en redevenant ministre des finances alors que Louis XVI perd, au profit de l’Assemblée nationale constituante, son caractère de monarque « absolu ».  Dès lors est renversé, non seulement « l’Ancien Régime » politique et social, mais tout simplement le pouvoir du roi comme chef d’Etat. Lambert, avec quelque temps de retard, a suivi Louis XVI dans la fin tragique qui est celle, aussi, d’un nombre non négligeable d’anciens magistrats des parlements de France, lesquels sont suspendus dès 1789 et supprimés en 1790.

 

 

 

 

 

 

Pour autant, la vie, la fortune, les amitiés, la carrière de Claude Guillaume II Lambert, retracées ici après une impressionnante enquête dans les sources (surtout archivistiques), en font un homme très – et même pleinement – « XVIIIe siècle ». Nous dira-t-on qu’il n’est pas de ces figures exemplaires des « Lumières » ? Celles que l’enseignement académique a eu tendance à réduire (comme peau de chagrin, depuis au moins les années 1970…) à quelques grands noms (dont les oppositions, les contradictions, les variations, les doutes, sont eux-mêmes trop souvent oblitérés)… Certes Lambert n’est pas Voltaire, ni Diderot, mais M. Guffroy soulève, après Monique Cottret, la question de la perméabilité (voire des convergences) des milieux apparemment opposés des Lumières et des parlements qui les condamnèrent (institutionnellement). Concernant précisément Lambert, deux problèmes sont ainsi soulevés à l’analyse méticuleuse des sources : dans quel type de «jansénisme» se situe-t-il, lui qui fut, au Parlement, de ces « zélés » que l’on taxe unanimement de « jansénistes » ? dans quel type d’opposition au gouvernement royal se positionne-t-il dans toute la première moitié de sa vie professionnelle tant qu’il exerce – au nom du roi – mais au Parlement, comme membre de la plus haute et éminente cour de justice du royaume ?

Le travail de M. Guffroy se présente donc comme une « monographie d’histoire politique, sociale et culturelle », selon ses propres termes, entremêlant les données biographiques à la réflexion proprement historique et même historiographique. L’idée centrale restait la « vertu », personnelle et privée, ou publique et politique, et le propos de l’auteur, était de mesurer l’adéquation de Lambert, d’après les sources les plus à même de révéler l’entièreté du personnage, à un idéal qui est présenté à la fois comme le guide de sa vie et l’obsession, en politique, de toute une génération.

Tous nos échanges, les précisions apportées par l’auteur de cet important travail m’ont rappelé de vieux souvenirs, lorsque je venais de soutenir moi-même ma thèse sur le chancelier d’Aguesseau en forme, aussi, d’essai biographique et politique (février 1992). Cela me ramène irrésistiblement à des intuitions d’alors : je me souviens d’ailleurs du regard interloqué de certain professeur d’Histoire moderne lorsque j’avais avancé en conclusion d’un exposé sur d’Aguesseau que le chancelier s’était trouvé en contradiction avec le magistrat (même du Parquet) qu’il avait été au parlement de Paris, en raison même de la teneur générale de ses écrits – entre autres de son « Essai d’une institution au droit public ». Comment ? par la seule « constitutionnalisation » de la monarchie qu’il prétendait y promouvoir… Un droit « public » qui s’était révélé finalement impraticable dans l’exercice même du pouvoir ministériel dont il fut investi par la royauté, du moins en cas de crise. A l’époque, on hurla, contre d’Aguesseau, à la trahison : trahison de « la Vraie Religion » lorsqu’il engageait un processus d’« accommodement » pour apaiser – en vain – l’opposition « janséniste » à la Bulle Unigenitus tendant à concilier les principes d’obéissance et d’unité doctrinale, d’une part, et de « libertés » de l’Eglise de France (que l’on appelait gallicane, sans qu’il fût question dans les discours, d’ailleurs, de gallicanisme proprement dit), de l’autre. Et homo factus est… Trahison de la magistrature, et de l’ensemble des milieux judiciaires, lorsqu’en 1728, 1730, 1732, etc., il prit position, au Conseil, contre les audaces politiques auxquelles, insensiblement, menait – dans la littérature polémique une fois encore – l’escalade des oppositions et des résistances à l’enregistrement de Déclarations ou d’Edits royaux. Là gît le drame politique de la magistrature du XVIIIème siècle, celle de Lambert, finalement. Comme d’Aguesseau qui fut honoré comme sauveur du Peuple en 1790, mais dénoncé en 1793 comme suppôt du Tyran, Lambert, héros des « Grandes remontrances de 1753, mais serviteur intègre de la Monarchie, finit sur la guillotine comme « ennemi » du Peuple.

Justement, revenant à l’époque de ma thèse, il m’était apparu, presque intuitivement, que les écrits de d’Aguesseau, en ce qu’ils contenaient de profondément moderne, d’aspiration à la Liberté (à l’anglaise), à l’égalité (devant la Loi), à une « fraternité » (textuellement) qui était pour lui pleinement chrétienne, une œuvre presque rationaliste à force de cartésianisme (esprit de géométrie) et, en tout cas, résolument « étatiste », tout cela flottait bizarrement en déséquilibre sur l’état politique et social réel de la France dont il affirmait vouloir, en même temps, la conservation. Du moins, en tant que ces écrits, pour la plupart inachevés, avaient été « construits » en une Œuvre par une immédiate postérité peu respectueuse de son désir à lui de conserver ses écrits pour « lui-même », c’est-à-dire inédits… Prosaïquement, il me semblait alors que cette « œuvre d’Aguesseau » sciait insidieusement la branche sur laquelle était perchée la Monarchie millénaire du roi de France.

Mes travaux d’habilitation sur l’Histoire politique et judiciaire des translations du parlement de Paris (2005) m’ont confirmée dans cette impression. Ce n’est pas aujourd’hui le moment d’en reprendre les conclusions ni surtout d’en développer l’argumentation. Pourtant, les trois translations pour « exil » qui se déroulèrent au XVIIIème siècle (1720 – 1753 – 1787), démontrent clairement, de part et d’autre, côté Parlement et côté Roi, une seule et même volonté : fonder l’exercice du pouvoir du gouvernement royal sur un corps de droit public fixe (la « Constitution de l’Etat »). D’où un dialogue de sourds, car, loin de rester pragmatiques en rapport avec les circonstances et à propos des textes qui provoquaient les crises, chacun des DEUX camps s’est constamment enfermé au XVIIIème siècle dans un MEME discours théorique monolithique : celui de « la Constitution ». C’est pourquoi j’ai évoqué non pas une «constitutionnalisation » (parce qu’il n’a pas été question – sauf tardivement en 1788 du côté « parlements » – de mise par écrit de cet acte juridique formel qu’est une « constitution », en droit public), mais de « proto-constitutionnalisation » de la Monarchie française, comme l’on parle, pour le même siècle, de « proto-industrialisation ». C’est le sens de textes et d’ouvrages majeurs, tels, du côté du roi, le discours dit de la Flagellation ou l’œuvre de Jacob Nicolas Moreau, du côté des cours souveraines, des remontrances, bien sûr, mais aussi, quoique différemment, de l’œuvre de Montesquieu dont la pénétration dans la magistrature n’est pas exempte d’incompréhensions ni d’ambiguïtés.

Notons que les deux derniers exils du XVIIIème siècle, recoupent justement les « temps » politiques d’un Lambert qui se trouve, en 1753, puis en 1788, en contradiction avec lui-même, exactement dans les camps opposés… Opposé, en 1771 aussi, à la réforme du chancelier de Maupeou, avec qui pourtant, auparavant, il se reconnaît volontiers du même « monde », Lambert soutient la réforme tellement comparable – et d’ailleurs avortée – du garde des sceaux de Lamoignon, en 1788…

Arrivent le 14 juillet 1789, la Grande Peur, puis les fameuses « journées » répétées, qui, du retour du roi à Paris (octobre 1789) jusqu’à sa déchéance (septembre 1792), ponctuent l’escalade de la révolution et de la Terreur jusqu’au renversement de la Monarchie et l’exécution du roi (puis de nombre de ses anciens serviteurs). Et Lambert ? Il se laisse glisser du service de l’Etat à la préservation toute privée de ses biens. Il change de devise pour se mettre au goût du temps ? ou pour donner le change ? Comment ne s’est-il pas enfui, comme nombre de ses homologues, comme ses fils aînés ?

Sidération ? Comme l’on voudrait avoir de lui l’une de ces lettres- testaments qui nous éclairerait sur l’interprétation qu’au pied de la guillotine, il a pu se donner, à lui-même, de la tournure des événements qui l’avaient mené du maniement des Finances publiques à l’inculpation diffamante d’ennemi public !

Ou illusion, jusqu’au bout ? Illusion qu’il ne pouvait arriver rien de si dramatique, quels que soient les tribulations du pays, puisqu’enfin, cette constitution sacrée de l’Etat se trouvait non seulement couchée sur le papier, mais avalisée (du moins formellement) par des élections « populaires »… Tout le problème se rapporterait donc à celui du consentement au pouvoir résultant de l’application de la constitution et l’aptitude de ce pouvoir à faire face aux circonstances – surtout malheureuses : cela s’appelle la « légitimité ».

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

La Saint-Martin : Une rentrée, vraiment, vous croyez ?

Un point du jour

Il y a quelques siècles, en ce jour, les parlements de France préparaient, en principe, leur rentrée pour le « lendemain de la Saint-Martin », et donc, sauf si la date tombait un dimanche, demain, 12 novembre. Mais le 12 novembre 1720, vous vous en souvenez sûrement, le parlement de Paris est exilé : il

est à Pontoise / Sur Oise/ Par ordre du Régent. ../

Le Parlement fait pénitence / Je pense / Pour quelque grand péché… » (:-)1.

Le 12 novembre 1720, l’Ouverture n’eut pas lieu, alors même que l’on avait tout préparé dans l’église principale de la ville ; et nul ne savait pour l’heure quand (ni …) le Parlement pourrait rouvrir. Profitant des libertés qu’avait données la vacance annuelle depuis septembre, les présidents, conseillers, la plupart des officiers inférieurs ou des auxiliaires de justice, avaient quitté Pontoise. Chacun s’était retiré en sa famille, beaucoup avaient pris leurs quartiers à la campagne, dans ces châteaux et propriétés que la plupart des magistrats possédaient, à titre personnel ou au titre de leur famille, plus ou moins large, qui était traditionnellement accueillante. Notre commis-greffier, Jean Gilbert, voyagea pas mal, entre Pontoise, où le retenait encore le suivi de ses différentes missions professionnelles ; Paris, pour ses affaires familiales et personnelles, et Villennes-sur-Seine, où il avait aussi suivi ses maîtres, les Gilbert de Voisins.

La haute robe parisienne n’était pas tout à fait la seule à vivre, en 1720, une situation insolite – pour le moins – en ce jour de la Saint-Martin : en Provence, qui était atteinte de la peste2 depuis le début de l’été – l’une des plus virulentes qu’elle ait subi aux dires mêmes des médecins du temps – le Parlement d’Aix est dispersé. Après l’Arrêt du Conseil du roi du 14 septembre 1720 qui suspendait toutes les attributions de police de la cour souveraine pour établir une direction exclusive et centralisée de la lutte contre l’épidémie au profit de l’intendant et, surtout, du commandant en chef de la province3, les magistrats, alors qu’Aix est elle-même contaminée, ont tenté de réaliser la translation du Parlement en corps pour que le cours de la justice ne fût pas interrompu. La ville de Saint-Rémy-de-Provence, où s’était transporté le Premier président, Cardin Le Bret de Flacourt (d’ailleurs aussi intendant de la province), fut choisie, à une vingtaine de lieues d’Aix, peut-être parce qu’on la croyait à l’abri, grâce au massif des Alpilles, de ce vent fatal de la « contagion ». Mais les conditions qui avaient été mises par le gouvernement royal à l’obtention des Lettres de translation, avaient fait abandonner ce projet, d’autant que la peste était entrée dans Saint-Rémy, sans attendre. De longs mois encore passèrent sans que la cour souveraine puisse s’assembler. En tout cas, en ce 12 novembre 1720, le Palais d’Aix était resté désert, tout comme le Palais de la Cité.

Aujourd’hui, trois cents ans, exactement après, nous ressentons une curieuse impression, une menace inconnue qui pèse moins sur la santé de nos corps que sur celle de nos travaux, une sorte d’exil intérieur qui nous emprisonne depuis bientôt huit mois, sans nous empêcher en fait de bouger, ou si peu ! Quelle étrangeté, en comparaison de ces événements qui ont marqué la France, il y a juste trois siècles ! C’est la bizarrerie de ce temps qui nous impose un « confinement-restrictions diverses d’activité ou d’accès-reconfinement ». Une situation absolument inédite : jusqu’au 17 mars 2020, jamais – même en des temps de peste ou d’épidémie mortifère – jamais – même en temps de guerre – notre vie, en France, dans toute la France, n’avait été ainsi paralysée ou, plutôt, de cette manière. Alors, comment poursuivre ? Comment « reprendre » le fil de notre travail habituel, en particulier dans ce carnet ? Il fallait me soumettre à un bilan ; il fallait confronter raison et déraison des circonstances actuelles au regard du passé, pour envisager quelques perspectives.

Depuis le confinement obligatoire et généralisé imposé par le gouvernement à compter du 17 mars 2020, dans une situation constitutionnellement complètement inédite « d’état d’urgence sanitaire », et malgré un déconfinement partiel puis à peu près complet pendant l’été 2020 (sauf dans la symbolique des masques généralisés dans l’espace public et des entreprises commerciales ou non), il faut bien préciser les importantes perturbations qui ont entravées notre travail, spécialement ce carnet de recherche : depuis des mois, l’accès aux bureaux de notre département de recherche nous est interdit, et en conséquence interdit aussi l’accès aux dépôts où reposent les documents sur lesquels nous travaillons et dont ce carnet nous permet, entre autres choses, de publier, au fil de l’eau, les transcriptions (au premier chef, l’excellent journal de Jean Gilbert de L’Isle). Alors, jusqu’à présent, nous avons fait… autre chose, autrement. Mais voilà qu’on joue les prolongations… Permettez-moi de m’interroger.

Dès octobre, on annonçait sur les ondes « une couleur rouge écarlate » de l’état sanitaire dans de nombreuses grosses régions de France, entraînant des restrictions d’activités, dont le fonctionnement de nombreuses universités françaises… COVID-19 oblige ! Depuis le 29 octobre, minuit, un confinement généralisé – mais « travaillé » – s’est annoncé (dans des conditions juridiques d’abord problématiques concernant le renouvellement d’un état d’urgence sanitaire qui n’a pas été voté sans difficulté) au milieu d’une montée impressionnantes des contradictions et contestations. Cette situation interroge, en toute indépendance, notre rigueur scientifique, nos facultés de travail et de recherche de l’information exacte, notre esprit critique et notre intégrité scientifique.

Ce carnet de recherche étant, sauf marginalement, le principal miroir de l’activité du groupe de recherche que j’anime et dont j’assure, à peu près seule, les publications sur ce site, les continuels reports, annulations, suspensions, etc. qui affectent notre travail collectif depuis des mois, m’ont découragée, d’abord, de publier dans ce cadre. Avec la rentrée universitaire, j’espérais reprendre et faire reprendre un rythme normal à notre groupe par l’organisation de la session 2020-2021 du séminaire « Parlement(s) et cours souveraines sous l’Ancien Régime ». Les dernières décisions m’ont incitée de nouveau à différer encore quelque temps avant des annonces qui risquent bien fort de couler.

A défaut d’annonces et de programme 2020-21, je me rabats sur un petit tour d’horizon sur mes dernières productions et sur quelques réflexions que m’inspirent mes dernières trouvailles.

Bilan d’un semestre « introuvable »

L’ouverture de l’année 2020, en raison même des données de l’année 2019 promettait une charge exceptionnelle de rattrapage en matière de rédaction de travaux et d’activité éditoriale. Il s’y ajoutait le premier résultat de ma bonne réintégration de l’IHD en 2019 : une demande de participation pérenne à la formation des étudiants de Master2 et des doctorants dans le cadre du département d’Histoire du Droit et de son École doctorale (dir. Pr. Sophie Démare-Lafont).

1 – Prévu… et effectif jusqu’au 17 mars

A – La première tâche qui s’imposait, et qui constitue un fort (mais hélas « invisible ») investissement en temps, était la prise en main, à la demande du Pr. Pascal Plas (Limoges), de la mise en œuvre de l’édition conjointe, en un seul volume, des actes des journées d’Aguesseau de Paris et de Limoges des 27 novembre et 6 décembre 2018, pour la commémoration du 350e anniversaire de la naissance du chancelier Henri François d’Aguesseau (1668-1751) : réunion des subventions promises4, recherche et mise en concurrence des éditeurs potentiels, rappel des derniers textes des retardataires, etc.

B – Quant à mes travaux personnels, y compris pour les actes d’Aguesseau, les échéances de rédaction s’établissaient ainsi :

  • dans les premières semaines de janvier 2020, les dernières corrections, vérifications, communications, pour la sortie des actes 2011-2018 de mon séminaire, réunis sous mon unique responsabilité, et dont la sortie était annoncée alors par Classiques Garnier (dans la collection du LabEx COMOD qui a soutenu toute l’entreprise) pour le 17 mars 2020, sous le titre :

Au cœur de l’État. Parlement(s) et cours souveraines sous l’Ancien Régime, coll. « Constitution de la Modernité » (dir. J.-Cl. Zancarini), Paris, Les Classiques Garnier, 2020, N° 20, 431 p., 15 x 22 cm, Broché, ISBN 978-2-406-09783-9, 46 €, Relié, ISBN 978-2-406-09784-6, 85 €

  • pour fin mars : la rédaction et la remise aux éditeurs scientifiques des trois textes de mes communications aux colloques de décembre 2018, avril et septembre 2019 (voir infra) ;
  • pour fin juin : la mise en œuvre du vol. 19 des Cahiers de l’Association des Amis de Guy Augé (n° 71 de La Légitimité. Revue universitaire d’Histoire et d’Idées politiques), ISSN 0153-2243, dont j’ai repris la direction à la suite de mon mari depuis 2017. Le numéro, prévu initialement pour 2019, centenaire des traités de Versailles (28 juin 1919) et évidemment retardé en raison des circonstances, et intitulé : La Paix, réunit des contributions d’universitaires et de chercheurs spécialisés dans les différentes périodes, médiévales, modernes et contemporaines de l’histoire, dans le respect d’une pluridisciplinarité qui a toujours été la tonalité spécifique de l’AAGA, depuis sa création en 1994 après le décès de Guy Augé, historien et philosophe du droit (Univ. de Paris II). Comme directrice de la rédaction, j’assure la rédaction des Bulletins de l’AAGA (déc. 2018 – n° 70, déc. 2019 – n° 72) ainsi que les introductions des Cahiers.

C – Parallèlement, je devais (et la programmation fut établie fin janvier) mettre en place pour l’École doctorale de Paris II un cours de paléographie et d’exploitation des archives judiciaires et notariales de l’époque moderne, dont une visite du fonds du Parlement de Paris aux Archives nationales (site de Paris), en partenariat avec la Section ancienne des AN (Michel Ollion). Les cours ont commencé le 11 février, puis 17 février, et ainsi de suite en mars, en général tous les quinze jours.

En continuité des années antérieures, enfin, j’avais relancé mon séminaire « Parlement(s) » avec une dynamique renouvelée à l’automne 2019. La séance de février, avec l’intervention de Robert Descimon sur  « Les évolutions sociales de la noblesse de robe : le cas Broë », puis celle de mars, avec Bertrand Marceau sur un sujet parfaitement complémentaire de celui du 7 février (« L’abbé de Cîteaux au parlement. Réseaux familiaux, pouvoirs économiques et justice à l’époque moderne ») ont été honorées, comme elles le méritaient, d’une audience en forte ascension.

D – Le dernier pôle de mon travail pour 2020 fut ma/mes réponse(s) à des sollicitations de plusieurs horizons (associatif, institutionnel en ce qui concerne l’École militaire de Paris, universitaire) concernant la célébration nationale du centenaire de la canonisation de Jeanne d’Arc, et surtout du centenaire de la loi de juillet 1920 qui établissait une fête nationale secondaire, dit « fête patriotique » en l’honneur de Jeanne d’Arc. L’ouverture de cette année se fit par une intervention, dans un amphithéâtre Foch de l’École militaire de Paris bondé, sur le procès dit de réhabilitation de Jeanne d’Arc de 1456-57, qui a donné lieu à des actes parus en mai 2020 dans la Revue Jeanne d’Arc, n° 10.

Appelée à l’aide par Sarah de Bogui, conservatrice-bibliothécaire de la Bibliothèque de l’Assemblée nationale, je me suis rendue sur place pour une journée entière d’investigation, 4 février 2020. Il s’agissait de comprendre les origines et la circulation du manuscrit du procès de Jeanne d’Arc en 1431, expédition réalisée immédiatement après, peut-être pour l’évêque Cauchon lui-même, enfin la raison de son intégration dans le fonds ancien de la Bibliothèque de l’Assemblée nationale. L’exemplaire dont la rare valeur n’empêcha pas sa circulation (très banale jusqu’à la fin de l’Ancien Régime), entre les mains curieuses de quelques magistrats qui étaient à l’affût de précédents et d’histoire de l’institution du parlement de Paris, est en effet évoqué par Étienne Pasquier (XVIe siècle) : en en faisant un commentaire circonstancié, Pasquier nous introduit à un aspect méconnu et de l’histoire de notre héroïne nationale, mais aussi de l’évolution des conceptions politiques entre le temps de Charles VII et celui des guerres de religion (article en projet).

Dans la foulée, j’ai été sollicitée, précisément sur un sujet proche, pour participer au Liber amicorum. Mélanges en l’honneur de Jean-Gabriel Nancey, intitulé « France mère des Arts, des Armes et des Lois ». Mon chapitre s’intitule : « Sacre, légitimité et continuité monarchique : Jeanne d’Arc ou le « droit » à l’épreuve des faits », et les épreuves, corrigées, sont désormais chez l’éditeur pour une parution imminente aux Éditions de la Vallée de L’Automne Cap Régions Éditions).

Je devais enfin participer à un colloque du centenaire, en mai. Mais…

2 – Quand la COVID-19 et le confinement général s’invitent au programme

Le 13 mars, jour de séance du séminaire, il régnait à l’IHD, rue Valette, une ambiance de « fin du monde ». Le soir, tombait la nouvelle du confinement généralisé pour le mardi 17 après-midi.

A – Sous le choc de cette enfermement commandé, absolument sans aucun précédent dans l’histoire, ni de la France, ni d’ailleurs du reste du monde, je me suis replongée dans l’histoire de la santé que j’avais autrefois abordée (j’ai écrit autrefois un travail sur les soins dentaires et l’organisation de la profession au XVIIIe siècle, à Paris) comme dans la démographie historique qui avait été mon thème de prédilection en Licence, sous la houlette de Marcel Lachiver, puis de Pierre Chaunu. Mis en relation avec mon diariste préféré que fut Gilbert de L’Isle dans la première moitié du XVIIIe siècle, autour de l’événement tragique que fut la dernière peste « française » de l’histoire, celle de la Provence en 1720 (triste centenaire…), ce retour à l’histoire sociale par les maladies et la démographie déboucha sur un article publié dans ce carnet de recherche le 25 mars.

B – Parallèlement, j’ai réorganisé tout de suite mes enseignements en utilisant toutes les ressources Internet mises à notre disposition par le CNRS (en l’occurrence, la visioconférence par Renater.fr, et Tixeo CNRS, et autres). Mes cours de paléographie ont donc repris très rapidement et, pour ne pas souffrir trop de la surcharge des réseaux, j’ai choisi un créneau court (1 heure-1heure et demie) et matinal (8h45), réalisant jusqu’à deux séances pour compenser la lenteur relative de l’apprentissage par visioconférence. J’ai poursuivi cet enseignement jusqu’au 25 mai, date de la fin théorique des enseignements à Paris II. De la dizaine d’étudiants que j’avais en janvier au moment du lancement de ce cours, je n’ai gardé qu’un carré irréductible de quatre doctorants très motivés. Cette expérience, évidemment très « périphérique », doit cependant nous interpeler sur les contours, avantages, inconvénients et donc avenir de l’enseignement à distance. Soyons lucide : je doute fort que la haute technologie puisse tout compenser…

C – L’essentiel de mon activité s’est concentré sur la rédaction. J’ai donc réussi à écrire et/ou corriger et vérifier, envoyer aux éditeurs scientifiques quatre textes :

  • la communication du 6 janvier 2020, à l’École militaire, déjà évoquée, et publiée.
  • le texte de ma communication au colloque « D’Aguesseau méconnu » (Limoges, déc. 2018) sous le titre : « À l’heure de l’Alliance du Trône et de l’Autel, religion, droit et politique chez d’Aguesseau ». Étant en charge de l’édition, sous le contrôle de Pascal Plas, j’ai depuis rédigé la partie de l’introduction que nous écrirons à quatre mains ; j’ai surtout assuré la composition de la table des matières, activé la dernière personne qui n’avait pas rendu son texte ; j’ai enfin réussi à monter le projet définitif de l’édition par Mare et Martin (Paris) dans la collection « Droit & Science Politique (Arnaud Coutant et Fabrice Defferard dir.), avec échéance précise de remise du fichier général de l’édition (environs 400 pages), pour une parution début février 2021. L’ouvrage comportera une importante iconographie qu’il s’agissait de mettre en valeur dans un beau volume digne de la commémoration du personnage.
  • le texte de ma communication dans le cadre du cycle des rencontres DOGMA 2019, « Oligarchie(s) ». Intitulée : « Pouvait-on alors, peut-on aujourd’hui, parler « d’oligarchie parlementaire » dans la France des trois derniers Bourbon (1643-1789) ? » sortira dans la revue Droits n° 70, sous la responsabilité éditoriale des Pr. Denis Allan et Benoît Montay, avant la fin de l’année 2020.
  • ma contribution évoquée plus haut au Liber amicorum en l’honneur de Jean-Gabriel Nancey, (« Sacre, légitimité et continuité monarchique : Jeanne d’Arc ou le « droit » à l’épreuve des faits »), en mémoire de la collaboration de ce dernier avec mon mari à la Section d’Histoire du droit de l’Université de Paris.
  • ma contribution au colloque de Rennes 1 en 2019 : intitulée: « Monarchie ou royauté ? Royauté ou monarchie ? Question de légitimité politique ou de légitimation du politique« , c’est une interrogation sur l’évolution de l’usage de ces termes de Henri IV à Louis XVI sur fond de l’évolution de l’imaginaire politique à l’époque moderne , à paraître en décembre en hors-série n°2 de la collection des Cahiers de l’AAGA.

La part de l’activité qui a le plus souffert, par nécessité, des circonstances de retraite forcée dans lesquelles nous avons tous dû travailler, a été l’édition du « journal » de Jean Gilbert de L’Isle par livraisons successives dans mon carnet de recherche, en complément (annoncé) de l’édition classique que j’ai déjà donnée de parties de ce journal, en 2013 (AAGA) et en 2016 (SFEDS), faute d’être autorisée à accéder aux fonds, donc à pouvoir renouveler mes stocks de photos numériques de ces recueils manuscrits (fragiles) non encore accessibles en ligne, faute aussi de pouvoir réaliser les vérifications indispensables avant publication des parties du journal que j’ai saisies antérieurement ou pendant le confinement.

En conclusion, sur le plan scientifique, tous ces travaux m’ont fait considérablement progresser. Le retour à d’Aguesseau n’est pas une réutilisation d’anciens travaux, mais pour chacune des nouvelles circonstances qui m’ont obligée à y revenir, l’occasion de relire, volume par volume, les Œuvres complètes du chancelier d’Aguesseau, de prendre ainsi conscience à chaque lecture de nécessaires révisions (parfois de détails, certes) de mes points de vue de thèse, à la lumière des progrès de l’historiographie en français et en langues étrangères, sur d’Aguesseau lui-même (mais il n’y a pas grand-chose), surtout sur les différents contextes de sa vie (sociologie de la magistrature, historiographie des règnes de Louis XIV et Louis XV), de sa carrière (historiographie des parlements et cours souveraines, du Conseil du roi) et de sa réelle action personnelle comme ministre de la Monarchie (historiographie de la justice, de l’administration), etc.

La question des « Oligarchies », que le Pr. Rials m’a demandé d’examiner en relation avec la magistrature du parlement de Paris au temps de d’Aguesseau, m’a paru, au fur et à mesure de l’investigation, particulièrement « piégée » sur le plan intellectuel : jusque-là, on avait toujours envisagé le lien qui pouvait s’établir entre « aristocratie » et Parlement (d’Ancien Régime). Le sens d’« oligarchie », ramené précisément à celui que les contemporains donnaient à ce terme (Dictionnaires, ou sources majeures, comme Montesquieu), m’a amenée à approfondir, et à en goûter toute la valeur scientifique, les travaux progressivement élaborés par Robert Descimon et son équipe de l’EHESS, et autour d’eux, sur lesquels le livre Épreuves de noblesse (2010) ouvrait une fenêtre magistrale. Du grain à moudre… pour des années encore !

3 – Perspectives dans le contexte actuel

Reconfinement oblige, mon activité reste elle-même « confinée » à l’historiographie et à la rédaction. De toutes les activités « universitaires », ne demeure prévue qu’une soutenance de thèse. Une heureuse fenêtre sur les autres : en l’occurrence, une biographique « politique » du conseiller et contrôleur général Lambert, l’une des grandes figures de la magistrature parisienne dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle et de ce qu’il est convenu d’appeler « l’opposition parlementaire à la Monarchie » et néanmoins ministre de Louis XVI et finalement victime de la Révolution. Très intéressant ! A suivre…

A défaut de colloque, nous sommes invités à nous inscrire à des sessions de travail et de formation en visioconférence ou webinaire. Appréciable !

Quant à la rédaction, elle m’a lancée dans une étude passionnante. On m’a demandé sur le thème de la Guerre et de la Paix de reprendre mon travail sur la peste de 1720, avec les extensions nécessaires, pour une publication dans une revue scientifique. Guerre contre l’épidémie, paix sanitaire pour en assurer la fin et même l’éradication… J’ai donc mené une enquête historiographique la plus complète possible b(heureusement possible grâce à Internet) , tout en privilégiant le lien entre histoire de la peste et histoire des parlements. Dans un but comparatif, j’ai fait d’importantes recherches sur les données statistiques qui permettent de mesurer comparativement l’épidémie d’Ancien Régime et celle qui bouleverse la France contemporaine. Et là, j’avoue, je suis restée perplexe : autant les données chiffrées comparées de l’épidémie d’hier, entre les chiffres avancés sous le coup de l’événement (en particulier par le Dr. Bertrand déjà cité plus haut) et ceux, très exacts, qui résultent des travaux hautement scientifiques de démographie historique, restent stables à trois siècles d’intervalle (on parlait de 40 000 morts à Marseille dès 1721, de 100 000 décès en Provence dans l’Histoire du Parlement de Provence de cabasse au début du XIXème siècle ; on s’accorde aujourd’hui sur près de 120 000 pour l’ensemble de la zone touchée – presque 30% de la population totale avec des variations de 70% à 15 ou 18% selon les villes ! – dont presque 40 000 pour la seule ville de Marseille); autant les chiffres statistiquement enregistrés aujourd’hui par les moteurs de collecte automatique des données se révèlent spectaculairement en contradiction avec les données divulguées à cors et à cris dans toutes les publications médiatisées : en date du 22 octobre 2020, précisément, l’écart était considérable, jugez-en (source : Santé publique France. Bulletin épidémiologique hebdomadaire du 22 octobre): (depuis le 1er mars)

Nombre de décès issus de la certification électronique des décès COVID: 13 226 (p. 30) ;

Signalement des cas COVID décédés en milieu hospitalier : 22 873 (p. 22) ;

Nombre de « décès liés à la COVID-19 » : 33 885 (p. 1). C’est ce dernier chiffre qui est donné aux médias.

Notons bien à quelle page du bulletin intervient le chiffre relevé. Pour nous, il y a là un grave problème, au moins de méthode, sinon de politique d’information : qu’est-ce qu’un décès COVID ? Notons que dans la pire des évaluations « statistiques », le nombre de 42 535 décès dus à la COVID-19 à ce jour, 11 novembre, doit être rapporté au nombre total de morts de la France pour l’année 2019, toutes causes confondues, qui est de 612 000 morts : cela donne une proportion de 6,95%… Une comparaison plus ample (chiffres, soins, politique de lutte, comportement devant la maladie…) dans mon prochain billet.

  1. Le Régent, la Robe et le commis-greffier…, texte introduit et annoté du journal du Parlement de Pontoise, en 1720, de Jean Gilbert de L’Isle, Cahiers de l’association des Amis de Guy Augé, hors-série n°1, AAGA, 2013, p. 117 []
  2. Voir l’article de ce carnet du 25 mars 2020 []
  3. Depuis 1714, cette responsabilité militaire essentielle revenait à Jacques Eleonor de Rouxel, comte de Grancey et de Médavy (1655-1725), l’un des brillants représentants de l’armée du roi Louis XIV. Sous l’intendant et le commandant de la province, Marseille fut placée directement sous l’autorité du subdélégué Rigord, et surtout du commandant en chef militaire Christophe Andrault de Langeron-Maulévrier, dit Langeron (confondu fréquemment avec son cousin Claude Charles, dans les récits que l’on trouve sur le web). Né en 1680, il réalise toute sa carrière dans la Marine royale ; en 1720, il est major des Galères du Levant, à Marseille, et son action si spectaculairement efficace pour sauver la ville d’un dépérissement total lui valut sa promotion au rang de Général des Galères. A la suppression des galères, il devient Lieutenant général des armées navales. Il meurt en 1768. Pour mémoire, dans les premiers jours de septembre, selon le Dr. Jean-Baptiste Bertrand, médecin marseillais, la catastrophe est telle que l’on atteint, dans la seule ville de Marseille, plus de 1000 décès par jour. La ville offre alors le spectacle horrifique de charniers immondes dans les rues et sur les places qu’aucune action, si héroïque fût-elle, de la part des autorités de la ville, ne parvient à résorber. Toutes les autorités locales sont obligées de s’avouer vaincues, dépassées. []
  4. Avec l’obstacle, concernant la subvention promise par la Délégation aux commémorations nationales de 3000 euros, de la « révolution de palais qui, en 2018, a mis fin au Comité ministériel… []

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Un regard d’actualité : la peste de 1720, dans les recueils du commis-greffier Jean Gilbert

Extrait de :

Titre du recueil « De L’Isle » de 1720

Journal du Parlement séant à Pontoise depuis le 21 Juillet 1720 jusqu’au 11e novembre qu’il a esté tranféré à Blois

Par moy Jean Gilbert DeLisle, commis de Monsieur Gilbert, greffier en chef du Parlement, et l’un des commis au greffe…[1]

« [fol. 22] Samedy 31 et dernier jour d’aoust, […]

[v°] Que la peste estoit à Marseille et en Provence et que c’étoit une chose pitoyable par tout ce que l’on y voyoit à ce sujet, mesme que le Parlement de Provence a esté obligé de quitter sa demeure et d’aller où chacun le pouvoit pour éviter le mal […][2]. »

On trouve là, à cette date du dernier jour d’août 1720, la première allusion au fléau qui s’est abattu sur la Provence dans l’été 1720. Cette terrible peste « dite Grande peste de Marseille », parce qu’elle est entrée par son port, est dans toutes les sources narratives de l’époque. Elle est aussi relatée dans tous les grands ouvrages historiques sur la plus terrible de toutes les pandémies de l’histoire humaine, jusqu’à nos jours ; parce elle est enfin le dernier épisode pesteux enregistré en France.

En fait, la menace est bien là depuis plus d’un mois auparavant : la «contagion» est une évidence dès juillet, et est « reconnue » officiellement, à Marseille, en tant que « peste », le 1er août. La première annonce qui en est faite à Paris est celle de la Gazette d’Amsterdam du 6 août, se fondant sur une lettre du 19 juillet venue de Marseille.

L’origine du fléau est presque tout de suite connue aussi : l’arrivée le 25 mai, à l’entrée du port de Marseille, du Grand-Saint-Antoine[3] parti de Tripoli, de Syrie où sévit déjà la maladie de façon endémique. La Flûte "Le Grand-Saint-Antoine" à l'ancreLe capitaine, après quelques échanges discrets (et certainement peu véridiques) avec les armateurs (dont l’un des échevins de la ville), présenta bientôt une «patente nette», c’est-à-dire un certificat (toujours obligatoire), mais évidemment mensonger : il y avait eu à bord neuf morts, et cela dès le mouillage à Chypre (un turc, le 8 avril 1720), et le navire portait un matelot malade ! La patente « garantissait » la non-contamination de l’équipage et de sa cargaison, sous la responsabilité de l’administration du port de Livourne, dernière escale du vaisseau. Une quarantaine discrète fut néanmoins imposée, mais la hâte des armateurs et l’espérance des gains de la foire de Beaucaire avaient poussé à un déchargement en contrebande de la cargaison infectée. De là, cette peste qui n’en fut pas moins dramatique pour être la dernière.

Le Parlement de Provence, séant à Aix (à un peu plus de six lieues de Marseille, 31 km aujourd’hui), fut alerté dans les derniers jours de juin, malgré –dit-on sous cape – les efforts des autorités de Marseille à dissimuler l’ampleur de la catastrophe imminente. Selon les attributions de « grande police » (c’est-à-dire d’administration) qui revenaient à tous les parlements de France en cas de crise – frumentaire, sanitaire ou militaire et autres – les hauts magistrats d’Aix rendirent le 2 juillet un arrêté qui défendait, sous peine de la vie, toute communication entre les habitants de Marseille et ceux du reste de la Provence. Il n’était donc plus possible, plus permis du moins, de sortir ou d’entrer dans la ville : « En concentrant le mal », écrit l’un des premiers historiens du parlement de Provence, « cette décision menaça Marseille des horreurs de la disette, et excitait déjà le peuple à la révolte »1.

Comment assurer en effet le ravitaillement d’une cité pestiférée ? Les habitants de Marseille seraient d’abord obligés massivement de se confiner strictement dans leur logis, tandis qu’on leur distribuerait du pain, des viandes, et autres subsistances de base.

Pierre Chirac, Premier médecin du roi (1657-1732)

C’était du moins les préconisations de Chirac (Pierre, pas l’autre ;-), médecin et « conseil » du Régent.

La difficulté résidait dans la réalisation d’un tel programme tandis que les morts commençaient à se multiplier. On reprit une pratique ancienne qui consistait à brûler du soufre (un désinfectant de premier ordre, il est vrai) dans les rues, mais la chaleur de ces brasiers ajoutée à celle du soleil d’été rendait l’atmosphère irrespirable. Le Parlement d’Aix ordonna aux magistrats de la ville d’Aix, ou « consuls », de s’adjoindre l’intendant de la province pour aller, aux barrières de Marseille, conférer avec ses échevins.

*

Point final, en quelque sorte, de la plus effroyable des séries épidémiques : la peste, probable dans des temps très anciens, certaine en Grèce au temps même de Périclès, a frappé l’Europe, de façon clairement identifiable et identifiée, du VIème au VIIIème siècle (peste « justinienne »), puis au XIVème (l’apocalyptique « Peste noire ») avec des « retours » jusqu’au XVIIème siècle (de 10 ans en dix ans, en moyenne, d’abord, un peu plus espacés sous Louis XIII et Louis XIV), enfin, en ce qui concerne le royaume de France, au XVIIIème siècle, en un seul épisode, violent, concentré tant du point de vue géographique que du point de vue temporel (environ deux ans) : celui qui fait l’objet de cet article. Depuis 1476, Marseille avait été atteinte par huit fois avant 1720. Ce fut donc le neuvième et dernier « retour » pesteux.

Alexandre Yersin

Ailleurs, la peste a continué à s’abattre au XIXème siècle dans tout le Moyen-Orient et surtout en Asie. C’est là-bas qu’en 1894, le bacille responsable fut isolé, décrit et nommé : Yersinia pestis, du nom de son découvreur : le médecin Alexandre Yersin (1863-1943), suisse, naturalisé Français en 1889, disciple de Louis Pasteur (1822-1895). Ce fut un explorateur de grande envergure, un voyageur infatigable qui, entré au service de santé colonial de la France, fut finalement mandaté par l’Institut Pasteur et le gouvernement français, à Hong Kong, lorsqu’une épidémie venue de Mongolie atteignit le sud de la Chine et la péninsule hongkongaise. Venue de Chine ou de l’aire mongo-chinoise, toujours, la peste était « mise à nue », enfin! dans son espace de prédilection.

Ce sont des médecins qui ont apporté à l’histoire de la peste les éclairages les plus convaincants et les avancées les plus significatives. De Jean-Noël Biraden (sa thèse magistrale est publiée en 1976) à Jean Vitaux (son Histoire de la peste paraît en 2010 et, en version électronique, en 2015), les médecins, les scientifiques, épidémiologistes, virologues, infectiologues, etc., fournissent avec précision les invariants des descriptions cliniques, les statistiques, les vecteurs, mais ils ne répondent pas encore à toutes nos questions. S’interroger encore : c’est le but de cet article…

En tout cas, la collaboration des scientifiques, y compris des démographes, avec des archivistes-paléographes, avec des historiens aux spécialisations diverses (administration, société, mentalités, arts-et-métiers…) permettent aujourd’hui un tableau – effarant! – mais plutôt complet des pestes d’antan, et spécialement de celle de 1720 qui nous intéresse plus directement.

*

« Vendredy six septembre […] Arrest sur la requeste du procureur général du Roy au sujet de la contagion à Marseille. […] »,

continue notre greffier, de Pontoise. N.B. le Parlement de Paris y est puni, et condamné par le Régent à rendre la justice de dernier ressort dans cette petite ville où il a déjà été appelé par le roi, en l’un des pires moments de son histoire houleuse. Le Parlement joue la montre et juge… mollement. D’ailleurs, les avocats font grèves : les magistrats s’en servent pour écarter toutes les causes d’appel qu’ils peuvent. En revanche, il veut bien enregistrer, sur requête du Procureur général, ici Guillaume François Joly de Fleury, des décisions d’ordre administrative, on parlait d’arrêts de police générale. Preuve ici que la peste, si loin que fût Marseille, est une affaire « d’État ». Le Parlement d’Aix, directement concerné, s’était vu pourtant retirer par le Conseil du roi la gestion de la crise, confiée au commandant de la province en collaboration avec l’intendant. Les grandes robes d’Aix furent piquées, mais le mal était arrivé aux portes de leur ville, de leur palais, de leurs maisons : il n’était pas question de remontrer, de résister, ni même d’élever une protestation. « Dès que la peste se manifesta à Aix », remarque Prosper Cabasse, « le Parlement se hâta de prendre des mesures pour en diminuer les ravages. Mais à peine s’occupa-t-il de ces précautions qui, dans toutes les occasions semblables, lui avaient été dictées par son zèle, qu’un arrêt du Conseil lui ravit cette juridiction particulière de police… »2. C’est bien cet arrêt du Conseil que le Parlement de Paris, à Pontoise, enregistre, comme le consigne De L’Isle. Notons que tout opposé qu’il fût à la politique du Régent, et exilé pour cela, le Parlement de Paris ne se solidarise aucunement avec ses collègues d’Aix : crainte de déplaire, d’en ajouter à son régime de rigueur, ou certitude qu’une gestion centralisée au profit de la plus haute autorité militaire de la région sera plus efficace ?

Notre greffier, on le sait, n’a plus grand-chose à faire. Alors il tue le temps en se faisant l’écho de toutes les petites nouvelles locales. Et la peste est dans les esprits de tous. Et pour cause :

« Dimanche 8e septembre, feste de la Nativité de la Ste Vierge, grande feste et foire en cette ville de Pontoise, à Notre-Dame qui est le fauxbourg de la ville, mesme procession généralle dans la ville en grande magnisence pour le vœu fait par la ville en 1638 pour la contagion dont elle fut délivrée[4]. »

Comme l’on voit, mystérieuse, la peste partait comme elle était venue, ici, là ou ailleurs. À l’époque on s’en remettait à la Providence, et l’on savait L’en remercier. À Paris, en 1720, l’on anticipait et l’on se préparait, à la manière du temps, par la prière publique, collective, en espérant conjurer le sort en se fondant sur la promesse du Christ (« Tout ce que vous demanderez en mon nom… », Jean, XIV,13) :

« Mardy 10 septembre. […]

Pour nouvelles de Paris qu’il y avoit des prières publiques ordonnées par Mr le Cardinal[5], que le mandement par luy donné à cet effet étoit fort beau, qu’il y marquoit toutes les calamités publiques et y parloit fort de l’usure, mais trop tard[6], et que l’ouverture de ces prières avoit esté faite dimanche dernier à Notre-Dame, feste de la Ste Vierge, qu’il y recommandoit de prier pour les misères publiques et la contagion dont on estoit menacé, pour la conservation de la personne du Roy et de toute la famille royalle et de demander en particulier que Dieu répande Ses lumières sur Mr le Régent pour continuer de gouverner le royaume comme il a fait (ce qu’à Dieu ne plaise ! mais qu’il le gouverne tout autrement car on en a grand besoin).

Sous la régence (1715-1723) de Philippe, duc d’Orléans (1674-1723), le jeune roi Louis XV incarne le lien mystique qui fait « la France », la continuité de l’État, et le gage (unique) de la tranquille pérennité du royaume. On le savait de santé délicate. Alors l’on trembla pour la France entière – et le Régent pour son pouvoir…[7] Dès le début du mois d’août 1720, le Conseil de régence s’interroge sur l’opportunité, ou non, d’extraire l’enfant, âgé de 10 ans, d’une ville immense dont on sait, malgré les nombreux progrès réalisés sous Louis XIV, toutes les failles sanitaires. Finalement, le roi resta au Louvre et le Régent prit les dispositions administratives et politiques nécessaires pour bloquer toute progression de l’épidémie vers le Nord. On entoura tout la région Sud-Est d’un « mur de la peste », strict cordon sanitaire.

En attendant, aux yeux de notre commis-greffier, il y avait une autre peste à Paris et en France, une peste « politique », si l’on se permet :

« Le vendredy 13 septembre, j’allay à Paris où je n’avois point esté depuis le Parlement transféré à Pontoise, où j’arrivay sur les cinq heures du soir. J’y apris pour nouvelles qu’il y a quelques jours le sieur Law, qui sera toujours la peste du royaume, s’estant mis entre les mains de Mr l’abbé de Tancin[8], son ancien directeur, qui luy a fait faire une aumosne ou restitution dans toutes les paroisses de Paris, laquelle l’on disoit de plus de cent mil escus. Que la répartition en ayant esté faite, l’on fit dire à tous Mrs les curéz de venir à St Sulpice recevoir chacun pour leur paroisse. Que plusieurs y reçurent les sommes marquées pour leurs parroisses et que d’autres refusèrent, entre autres celuy de St Barthélemy[9] qui ne voulut recevoir soit par aumosne ou restitution pour donner aux pauvres d’un homme qu’il ne connoissoit point, ne vouloit connoistre et qui avoit vollé et pillé le peuple impunément, qu’il ne donneroit point de quittance d’avoir receu de Monseigneur Law comme l’on la demandoit, étant indigne à tout homme de son caractère de le faire, que si c’étoit le Roy qui faisoit une aumosne à son peuple ou une gratification, qu’il la recevroit comme il le devoit, mais qu’autrement, il n’en feroit rien ; […] »

Gilbert n’est pas le seul à mêler la peste à la grande politique. Le duc de Saint-Simon, le célèbre mémorialiste, écrit dans ses Mémoires : « Law avoit obtenu depuis quelque temps par des raisons de commerce que Marseille fût port franc » Entre nous, c’était faux : Marseille était port franc par Déclaration du 12 août 1669, et c’était à Colbert que l’on devait cette décision. Mais, comme dans la Fable, en 1720, « on cria haro sur le baudet »[10] et Law avait bon dos… « Cette franchise », poursuit notre duc, « y fit abonder les vaisseaux, surtout les bâtiments du Levant, qui y apportèrent la peste faute de précaution, […] et qui désola Marseille, la Provence, et les provinces les plus voisines. Les soins et les précautions qu’on prit la restreignirent autant qu’il fut possible, mais ne l’empêchèrent pas de durer fort longtemps, et de faire d’affreux désordres. Ce sont des détails si connus qu’on se dispensera d’y entrer ici. »[11]  Et les récits, en effet, sont à faire dresser les cheveux sur la tête !

Au-delà des faits en eux-mêmes, on comprend dans les extraits qui précèdent – côté Cour (Saint-Simon), côté « jardin » (Gilbert de L’Isle) – à la fois les divisions, la fragmentation oserait-on dire, de la société, qu’a engendrées la politique financière audacieuse de l’Écossais John Law ;

John Law (A.S. Belle)

mais aussi les résistances – il faut l’avouer – très «franco-françaises» du petit peuple qui n’y comprend goutte ; et le ton finalement extrêmement autoritaire en politique du Régent – que l’on savait particulièrement libertin à titre personnel… Tout cela faisait un cocktail explosif et ressemblait à une vraie « maladie » des élites et du gouvernement. En attendant, la vraie peste était là :

« L’on disoit la contagion augmentée à Marseille et dans tous les environs de la ville et mesme dans la Provence, que Mr l’évesque de Marseille étoit mort de cette maladie assistant luy mesme les malades et leur administrant les sacremens[12]. »

Et, pessimiste, Jean Gilbert ne perd pas cette occasion d’envoyer une pique aux prélats dont on réprouvait la vie, les mœurs ou les engagements politiques (il y en avait – peu, très peu – mais on en causait !) :

« Digne prélat qui doit servir d’exemple à tous les autres de ce temps-cy, dont je croy qu’ils ne profiteront guère. […] »

L’alarme est à son comble en septembre :

Jeudy 19 septembre. […]

Que la peste étoit toujours continuelle à Marseille et que la ville étoit comme abandonnée faute de vivres et de soulagement, qu’il n’y restoit plus que trois prestres, que l’on étoit prest à mettre le feu à la ville et que c’estoit une chose pitoyable, ainsi que dans tous les environs. […]

En fait, Marseille est l’arbre qui cache la forêt : malgré des précautions multipliées dès que la nouvelle de la contagion se répandit, le 11 juillet par exemple à Toulon, la contrebande de cargaison et de marchandises infectées, à La Ciotat, à Toulon, La Valette, Aix, bien sûr, etc., la fuite des populations qui s’en octroyaient les moyens, d’un point contaminé à un refuge supposé, tout cela étendit le mal comme une marée noire. En septembre Toulon est touchée, début octobre elle compte ses premiers morts qui atteindront le nombre atroce de 400 par jour (pour la ville seule!) au début de mai 1721… Partout, dans la Provence et le Languedoc oriental, on pourrait faire la même description apocalyptique, à Arles par exemple. Les sources sont nombreuses et presque chaque ville a son historien de la peste[13]. Seule la chronologie change, l’horrible spectacle reste le même, le décompte macabre partout terrifiant :

Jeudy 26 septembre. Pour nouvelles de Paris, que la peste étoit Dieu mercy appaisée à Marseille, mais qu’il s’y étoit passé des choses bien cruelles et bien extraordinaires, que plusieurs soldats, matelots, ou galériens, feignans de soulager les malades en avoient égorgé ou étouffé près de deux milles, que l’on en avoit pendus plusieurs [de ces assassins] ainsi qu’un nombre de juifs qui y estoient pour acheter ce qui leur seroit vendu par eux, et que Mr l’évesque de Marseille n’étoit point mort comme en l’avoit dit[14].[…]

Faux-bruits, rapines, tromperies, crimes, et boucs émissaires sont le triste tribut de l’ébranlement général des esprits sous l’effet de la peur de la mort, de la vue débilitante des malades abandonnés parfois dans les rues, de l’égoïsme : en tout temps de crises majeures, la stupidité et la méchanceté remontent comme rats à la surface des égouts. D’autant que le Parlement d’Aix, la « raison et la sagesse » de tous, est dispersé : après l’arrêt qui le dessaisissait de ses prérogatives de police, il rendit quelques jugements d’urgence contre des médecins et des sages-femmes, pour refus de soin et inhumanité ; puis il songea, comme le leur dictaient les précédents du XVIème siècle, à se transporter en corps dans une ville restée indemne. Ce n’était pas la première fois que la ville parlementaire était touchée par la peste : en 1649, déjà, le Parlement avait dû se transporter à Salon[15]. Dans cet été de 1720, la magistrature aixoise se détermina pour Saint-Rémy-de-Provence, mais les magistrats virent tant de conditions posées dans les lettres de translation promulguées par le gouvernement, qu’ils se dispersèrent dans leur propriété et à la campagne.

Heureusement, en balance des peurs, fuites, lâchetés, immondices et vilenies, les actes héroïques se multiplient : « Le tableau des infortunes auxquelles [Marseille] était livrée est affreux : nous n’avons heureusement pas à le reproduire », raconte Prosper Cabasse d’après des témoignages inédits ; « il coûterait trop à notre sensibilité. Mais du moins offre-t-il le consolant aspect d’un grand nombre d’hommes charitables et dévoués, à la tête desquels l’histoire place avec justice les Belzunce, les Adimar, les Moutiers, les Dieudé, les Peyssonnel (médecins, père et fils, dont l’un mourrut en effet de l’épidémie), auxquels on peut joindre, outre un grand nombre de particuliers, presque tous les pasteurs [d’âmes, donc les prêtres] »[16]

Mgr de Belsunce au secours des mourants

*

A l’heure où la science prétend expliquer toute l’origine des fléaux qui désolent encore régulièrement notre planète (tsunamis, ouragans, inondations, tempêtes extraordinaires, sécheresses, invasion d’insectes destructeurs, maladies nouvelles…) et trouver l’alpha et l’oméga des mécanismes, et donc des « responsabilités », de ces calamités, à défaut – notons-le tout de même – d’être capable et de permettre d’anticiper, à plus forte raison de les éviter, il est bon de s’arrêter un instant sur les mentalités et « explications » de nos ancêtres, Et même encore au XVIIIème siècle !

Relisons La Fontaine : 

Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre,
La Peste (puisqu’il faut l’appeler par son nom)
Capable d’enrichir en un jour l’Achéron,
Faisait aux animaux la guerre…

Quel Dieu « Bon » peut ainsi, aveuglément, punir son peuple et « inventer » de tels maux ? s’interroge l’homme raisonnable. Reprenant la Bible, nos amis déistes, athées, agnostiques, ou plus simplement sceptiques, mettent en lumière – avec pertinence – cette contradiction éclatante entre un Dieu Tout-Puissant et Bon et ce Dieu « vengeur », « cruel » (Racine (le songe d’Athalie) : « le cruel Dieu des juifs l’emporte aussi sur toi »…) … Que répondaient les gens de 1720 à cela ? L’enseignement religieux, chrétiens de toute confession (protestantes ou catholiques), reprenait l’histoire du peuple juif : le Déluge, les dix plaies d’Egypte, le châtiment de Sodome et de Gomorrhe, la femme de Lot, mais aussi la Promesse, la miséricorde obtenue par Jonas pour Ninive. Sortant, d’ailleurs, du discours vétérotestamentaire, le discours religieux présentait la Croix, mais uniquement dans la perspective de la Résurrection, donc du Salut, des corps et des âmes. Certes, à suivre tant Michel Foucault que Jean Delumeau, l’Eglise (les églises) maniait la crainte, jusqu’à la peur, avec une dextérité que notre époque juge sévèrement. Mais, à Marseille, qu’entendaient ces gens, malades de la peste, potentiellement ou physiquement ? Des menaces, des erreurs, des naïvetés, des « exagérations » (voir plus loin) ? Sans doute; mais aussi : le réconfort d’apôtres « chrysostomes » (du grec χρυσόστομος, « à la bouche d’or »), de « missionnaires » infatigables, à l’exemple de leurs modèles : Vincent de Paul, Jeanne de Chantal, même Bossuet… parlant de miséricorde, de « Cœur » et d’amour, des douceurs de la justice (et non seulement de ses « foudres ») et de Vie. Notre Jean Gilbert est un fils de vigneron, certes fort proche d’une élite, qu’il sert, qu’il admire et qu’il aime, mais un homme simple : que dit-il au juste dans ces terribles circonstances ? 

  • D’abord, son admiration pour tous les clercs qui font dignement leur office, et qui parlent, écrivent juste et bien : « le mandement par luy donné à cet effet étoit fort beau » (voir plus haut, à propos des prières publiques demandées par l’archevêque de Paris, Mgr de Noailles);
  • Aussi, le recours ferme à la justice de Dieu : « Samedy 5e octobre », note-t-il dans son journal. « Toujours plaintes et misère à Paris ainsi que partout par la rareté de l’argent, la cherté de toutes choses et par la continuation du dérangement général de toutes les familles et de tous les honnestes gens, et qu’il n’y avoit [d’heureux] que les fripons et les voleurs d’agioteurs usuriers dont Dieu fera bonne justice et les punira s’il luy plaist. »
  • Puis, la certitude que les hommes se font très bien eux-mêmes leur propre malheur : le 3 octobre, il recopie une chanson criée par les toits de Paris :

    « Voicy ce que j’ay receu de Paris cejourd’huy : Généalogie du Sistesme

    Bélzebud engendra

    Law

    Law engendra

                la Banque

    La Banque engendra

                Missicipy

    Missicipy engendra

                 Systesme

    Systesme engendra

               Papier

    Papier engendra

               Billet

    Billet engendra

                Agiot

    Agiot engendra

                 Larron

    Larron engendra […]   

                  Bilan

    Bilan engendra

                    Zéro

    Zéro engendra

                                                        Nihil à qui la puissance d’engendrer fust ostée, etc. » [en somme : ruine financière et stérilité économique]

    Et rapportant des propos, assez désabusés il est vrai, d’une jeune princesse, De l’Isle ajoute, sévèrement : « Ce qui est bien louable à cette princesse [de Conti] d’avoir parler ainsi suivant les bons sentimens qu’elle a toujours eus, et devroit bien faire rentrer ces princes en eux mesmes pour mieux servir Dieu, le Roy et l’Etat dont un jour on leur reprochera qu’ils ont esté les premiers la cause de sa perte et de toute la misère que l’on voit aujourd’huy. »
  • Enfin l’absolue confiance dans la miséricorde et la toute-puissance de Dieu pour rétablir l’équilibre des choses humaines, mêmes financières… : « Que l’on n’y parloit point de proroger les billets et que, grâces à Dieu, il y avoit espérance qu’à la fin ils seroient abolis pour toujours. Dieu le veüille et que jamais l’on ne voye pareille chose dans le royaume !  » 🙄 

En fait, ce début du XVIIIe siècle marque un tournant assez intéressant dans le regard et l’interprétation d’événements aussi catastrophiques que la peste : reprenons ce qu’en dit Prosper Cabasse, au siècle suivant, parlant, on s’en souvient du « consolant » spectacle de : 

[…] ceux même des corps religieux [ordres et congrégations] qui, dans leurs exagérations aveugles, s’accusaient réciproquement d’avoir provoqué le fléau du Ciel. Les Jésuites firent des prodiges, et les Pères de l’Oratoire qui leur étaient opposés, ne se rendirent pas moins dignes de la reconnaissance publique. Interdits des fonctions de leur ministère, à l’occasion de la bulle [Unigenitus], ils n’en devinrent que plus ingénieux à trouver les moyens de se rendre utiles ; et on les vit s’engager avec le plus grand empressement à nourrir un grand nombre d’indigents, et à braver tous les dégoûts de la misère aux prises avec le désespoir et la mort, pour leur distribuer eux-mêmes des aliments. »

Pour être le « sel de la terre », le Clergé commence à se voir attribuer la responsabilité de la colère divine, à lui-même et aux stériles (mais âpres) divisions qui l’affectent autour de l’acceptation (les Jésuites) ou le refus catégorique (les Oratoriens) de la bulle Unigenitus  condamnant le livre de Quesnel pour « jansénisme ». Un discours qui ne va pas cesser de monter, tout au long du siècle jusqu’à la Révolution, l’une des « causes religieuses de la Révolution française » ?((Cf. Dale Van Kley, Les Origines religieuses de la Révolution française : de Calvin à la Constitution Civile, 1560-1791, Paris, Le Seuil, 2002.))

*

De loin, De L’Isle se laisse abuser par le cas de Marseille. Vers la fin de l’année, il ne sait rien encore des ravages qui ne font que s’annoncer dans toutes les régions alentour :

« Le vendredy 29 novembre, veille de St André, jeûne. Pour nouvelles de Paris, que la ville de Marseille se rétablissoit grâces à Dieu, que les boutiques des marchands commençoient de s’ouvrir, que beaucoup de gens qui en estoient sortis y revenoient, et qu’il y avoit espérance que tout s’y remettroit dans quelque temps. Qu’à l’égard de la ville d’Aix et des environs, que ce n’étoit rien, qu’il n’y avoit presque point eu de mal contagieux, qui n’avoit eu, Dieu mercy, de suite, et qu’à présent ce n’étoit que des maladies ordinaires. […] »

Dans la région touchée elle-même, on reste en partie aveugle sur la réelle ampleur de l’épidémie :

« Samedy 7 décembre. Pour nouvelles, que l’ambassadeur du Grand Turc[17] étoit arrivé à Toulon avec 80 personnes à sa suite ; qu’il y feroit la quarantaine, y ayant eu de la contagion aux environs de Constantinople[18]. »

Curieusement on en revenait à l’Orient et à l’origine de la peste en Asie, là où elle devait encore faire tant de ravages. Dans ce pourtour méditerranéen, le pire, en décembre 1720, n’était pas toujours atteint. On n’était peut-être qu’à quelque 60 000 morts, sur un total évalué aujourd’hui par les historiens de 90 000 à 120 000. « Si l’on dresse un bilan », écrivent Michel Signoli et Stéfan Tzortzis, « on constate que le mal entré à Marseille par son lazaret au printemps et sorti de ses murs à l’été 1720 touche, en près de deux années d’assauts et de reflux, 242 communautés d’importances variées. Il entraîne la mort de 119 811 personnes sur les 394 369 habitants qu’elles regroupaient alors »… De replis en assauts virulents, la peste dura plus de dix-huit mois. Ce n’est que début 1723 que l’on officialisa la fin de l’épidémie : 

Te Deum en action de grâces de la cessation de la contagion dans ce royaume
Du vendredi 12e février 1723

[…]

Na qu’il y avait une ordonnance du Bureau de la Ville affichée d’après-midi qui ordonnait à tous les bourgeois et habitants de cette ville de Paris de faire des feux de joie au-devant de leurs maisons en signe de réjouissance publique de ce que la contagion avait cessé dans ce royaume, ce qui a été fait le soir et plusieurs fusées volantes tirées en plusieurs endroits de cette ville.

Comme ce temps malheureux de contagion avait commencé pendant le temps de la Régence, Dieu a permis qu’il y ait fini avant les autres malheurs et que M. le Régent ait eu la gloire d’en faire chanter le Te Deum avant qu’elle ait fini, puisque, grâces à Dieu, nous aurons le Roi pour maître mardi prochain, 16e du présent mois. Le Seigneur fasse cesser les autres et nous donne un règne doux et paisible pour le bien et le soulagement du peuple !

Le 16 février 1723, Louis XV était déclaré majeur, et donc roi de plein exercice. 

*

Quelques questions, pratiques, ingénues ou impertinentes

Quelle souche infectieuse pouvait bien être la cause d’une telle hécatombe ?

Les scientifiques nous répondent :

La peste est un bacille, non un virus, c’est-à-dire qu’elle est une bactérie en forme de bâtonnet, par opposition aux bactéries de forme sphérique, les cocci (ex. staphylocoques, les méningocoques). Le virus, lui, est un agent infectieux beaucoup plus difficile à détecter au microscope (surtout à l’époque de Pasteur et de Yersin). Pourtant, les premières hypothèses étant posées à partir de diverses observations, Pasteur appela les virus des «infrabactéries»; c’était le préalable à la découverte des premiers virus : celui de la fièvre aphteuse, et surtout, s’attaquant à l’homme, celui de la fièvre jaune. Au demeurant, en isolant la peste comme « bacille », Yersin a permis la compréhension par les historiens de toute une série d’épidémies du passé, plus ou moins clairement nommées dans les sources.

Deux formes de la maladie ont été déterminée ; elles se sont toujours présentées, cohabitant ou plutôt se relayant, plus ou moins:

– la forme la plus fréquente, la mieux décrite aussi, est celle de la peste bubonique, du nom des « bubons » ou « bosses » qui se formaient à l’aine (à la naissance de la jambe), aux aisselles (sous les bras) et le long du cou : c’était le signe d’une « adénite inflammatoire », ou gonflement extrême des ganglions sous l’effet de la montée exponentielle des globules blancs pour lutter contre la maladie. Elle se développait dans un milieu chaud, donc en été. Avant les antibiotiques, cette forme de la maladie entraînait la mort de 30 à 40 % des personnes atteintes. Elle se transmettait à l’homme par la piqûre de la puce des rats noirs (qui pullulaient dans les villes, surtout dans les bas-quartiers sales et nauséabonds, dans les taudis de la population pauvre et dénuée de toute hygiène). La bactérie infectait les laines, les draps, mais aussi les boues terreuses, semble-t-il ; 

– la forme pulmonaire est une maladie à transmission directe, d’homme à homme, par la salive et les gouttelettes projetées par la bouche ou le nez du malade. Elle se manifestait par une fièvre courte, extrêmement élevée, suivie de la mort en deux ou trois jours. Elle sévissait plutôt l’hiver. Elle entraînait la mort dans 100 % des cas avant l’usage d’antibiotiques.

Cela, c’est ce qu’en disent les médecins et je vous recommande l’écoute de l’émission de France Culture de 2017 dont l’un des invités, le Dr. Vitaux, rappelle ces données : https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-jeudi-14-decembre-2017

Vous pouvez vous étonner de deux choses : 1° que l’on parle ainsi de période antérieure et postérieure à la découverte des antibiotiques : c’est que contrairement à une idée reçue, la peste n’a pas disparu du globe (des épidémies à Madagascar ont fait des décès en nombre conséquent encore récemment), mais elle a quitté tous les espaces géographiques où l’hygiène collective et individuelle, d’abord, et l’usage récurrent des antibiotiques, ensuite, ne permettent plus au bacille de se multiplier. Je ne sache pas que l’on arrête la vie d’un pays, d’un continent, du monde entier lors du déclenchement d’une épidémie qui reste mortelle à un % dont je serais fort curieuse… 2° que la peste pulmonaire soit due au même bacille que la bubonique alors qu’elle présente toutes les formes caractéristiques des attaques virales contemporaines… Sur ce dernier point, j’aimerais qu’on me renseigne. Si virus pesteux il y eut, et peut y avoir encore, quelle létalité aurait une semblable attaque dans les conditions actuelles des soins dont on dispose ? Juste affaire de comprendre, et peut-être de relativiser d’autres situations ?

 


[1] Arch. nat., U 747. Édition intégrale dans : Le Régent, la Robe et le commis-greffier. Introduction au Journal du Parlement de Pontoise, en 1720, Cahier Hors-série n° 1 de l’AAGA, [ISSN 0153-2243], Saint-Agnan-sur-Sarthe, 2013, 359 p.       

[3] Les archéologues ont retrouvé l’épave en 1978. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand-Saint-Antoine_(navire)

[4] 1638 avait été la date de la troisième et plus terrible attaque de peste à Pontoise, depuis le début du XVIIe siècle. Les mémoires du temps font état de plus de « douze cents » victimes et de plus de deux mille malades. Jamais « de mémoire d’homme ne s’en estoit vu une [peste] si eschauffée ». La ville fit alors le vœu d’offrir à l’église Notre-Dame de Pontoise une statue d’argent d’une valeur de 600 livres et de placer l’image de la Vierge aux trois portes principales de la ville. La première procession avait eu lieu le 16 septembre 1640. Ce fut la dernière épidémie de peste que connut Pontoise. Cf. Pontoise. 2000 ans d’histoire, Société historique et archéologique de Pontoise, du Val-d’Oise et du Vexin, 1987, p. 86-87.

[5] Louis Antoine de Noailles (1651-1729), évêque de Cahors en 1679, transféré à Châlons-en-Champagne en 1680 ; archevêque de Paris depuis 1695 et cardinal en 1700, il devint chef du Conseil de conscience en 1715 dans le cadre de la Polysynodie. Favorable au « jansénisme », en tout cas très hostile aux jésuites qu’il frappa d’interdits divers, et à la bulle Unigenitus, il était l’objet de l’affection et de l’attentive soumission de la part de tout le petit monde du palais et du peuple dévot de la capitale.

[6] Pour rappel, on est en plein dans la crise dite du « Système de Law », banqueroute dont les péripéties, depuis au moins le printemps 1720, retiennent le souffle et l’attention de « tous les gens de bien », de ceux qui, comme les magistrats, défendent le « bien public » contre l’impéritie du gouvernement, contre les calamités et les scandales de l’égoïsme, de l’agiotage, de ce que nous appelons aujourd’hui les « délits d’initié », spectacle révoltant de princes et de grands « rafflant » littéralement la mise avant la dévaluation de la première véritable monnaie de papier qu’ait connue la France. Le Journal du Parlement – « séant à Pontoise », justement, dans les remous de la crise financière – en porte le témoignage à chaque page. Cf. Edgar Faure, La banqueroute de Law : 17 juillet 1720, Paris, Gallimard, coll. « Les Trente journées qui ont fait la France », 1977, 742 p. + 31 pl.

[7] À cette date, en cas de décès de Louis XV, arrière-petit-fils de Louis XIV et unique rejeton de la branche aînée, la succession royale aurait posé un problème crucial : d’une part, la branche cadette, celle de Philippe, duc d’Anjou, n’était installée sur le trône d’Espagne, après une longue guerre, qu’au prix de sa renonciation définitive pour lui et ses descendants, à la Couronne de France (1713. Renonciations dites « d’Utrecht »), et cela sous la pression de l’Angleterre ; d’autre part, nombreux étaient ceux, à commencer par la magistrature des parlements, à considérer cette renonciation comme nulle et non-avenue au regard des « Lois fondamentales du royaume » (non-écrites) qui faisaient de la Couronne un bien « successif », mais non-héréditaire, la transmission étant assurée par les règles de la coutume royale (dite Loi salique) sans que puisse y contrevenir une volonté personnelle, même royale. Un parti, autour (entre autres) du duc du Maine, fils légitimé de Louis XIV et de Mme de Montespan, s’était formé, dans la triste éventualité de la mort du petit Louis XV, pour soutenir les droits de Philippe V d’Espagne, contre les prétentions du duc d’Orléans à récupérer ainsi la succession à la Couronne. Mais Louis XV vécut…

[8] On écrivait Tancin ou Tencin. Pierre Guérin de Tencin (1679-1758) est un personnage central du règne de Louis XV, en particulier des affaires politico-religieuses du règne. En 1720, il est déjà bien en Cour ; il avait joué un rôle dans la conversion de Law au catholicisme. Une fois encore, le portrait de Saint-Simon est inénarrable : cet abbé étoit « prêtre et gueux » (Mémoires, t. XXXVII, p. 3), frère de Mme de Tencin dont le salon défraya la chronique dans les années 1720. L’abbé de Tencin, « que le diable a poussé depuis à une si étonnante fortune », écrit Saint-Simon (p. 2), allait devenir archevêque d’Embrun et cardinal, le représentant le plus avéré du « parti » des « constitutionnaires » (c’est-à-dire favorables à Unigenitus).

[9] La paroisse Saint-Barthélemy était dans l’île de la Cité, non loin du palais. L’église disparut dans les travaux du Second Empire présidés par le baron Haussmann.

[10] Jean de La Fontaine, « Les animaux malades de la peste » (1678) : https://gallica.bnf.fr/essentiels/fontaine/fables/animaux-malades-peste

[11] Louis de Rouvroy, duc de Saint-Simon, Mémoires, éd. Boislisle, Paris, Hachette, t. 37e, 1925, p. 372-373.

[12] Le dévouement de Mgr Henri François-Xavier de Belsunce-Castelmoron (né en 1671) fut connue dans toute la France. « C’étoit un saint prêtre », avait écrit Saint-Simon en 1709, au moment de son élévation à l’évêché de Marseille, « nourrisson favori du P. Tellier » ; « évêque, il imposa avec raison par la pureté de ses mœurs, par son zèle, par sa résidence et son application à son diocèse, et y devint illustre par les prodiges qu’il y fit dans le temps de la peste » (Mémoires, t. XVII, p. 228).

[13] Bibliographie en fin  d’article.

[14] En effet, il ne mourut pas de la contagion (comme le remarquera Gilbert de L’Isle un peu plus tard), mais seulement en 1755, ayant refusé l’honneur de l’élévation à des bénéfices épiscopaux plus prestigieux (Bordeaux, Laon).

[15] Cf. Mémoires de Charles de Grimaldi, marquis de Régusse, président au Parlement d’Aix, éd. Monique Cubells, Bordeaux : PUB, 2008, p. 79.

[16] Prosper Cabasse, op. cit., t. II, p. 176-177.

[17]  L’ambassadeur du Sultan (Achmed III, 1673-1736), autrement appelé ambassadeur de la Porte, était Tchelébi Méhémet Effendi, comme le remarque Boislisle (Mémoires de Saint-Simon, t. XXXVIII, p. 69, n. 2).

[18]  Saint-Simon rapporte cette ambassade de façon circonstanciée : « Le Grand Seigneur avoit nommé et fait partir un ambassadeur pour venir complimenter le Roi sur son avènement à la couronne. Comme c’est une chose fort peu usitée à l’orgueil de la Porte, notre cour en fut extrêmement flattée. Outre l’honneur et la considération des lieux saints de la Palestine, l’intérêt du commerce et de la bannière de France dans la Méditerranée ne contribua pas moins à en être touché » (Mémoires, t. XXXVIII, p. 69). En raison de la peste qui s’éteignait à peine lors de l’arrivée de l’ambassadeur devant Toulon, le 10 octobre, il fit quarantaine dans l’île de Maguelonne. Une escorte vint ensuite le chercher pour le conduire à Paris par Sètes, le canal du Midi, Toulouse, Bordeaux où il n’entra que le 8 février 1721. L’histoire de cette ambassade échappe donc au cadre chronologique du Journal du Parlement de Pontoise.

*

Pichatty de Croissainte, Journal abrégé de ce qui s’est passé en la Ville de Marseille, depuis qu’elle est affligée de la contagion, Paris, chez Henry Charpentier et Pierre Prault, 1721

Bibliographie indicative

Voir d’abord l’excellent article de Wikipédia l’Encyclopédie libre sur Internet, et sa bibliographie :  http://fr.wikipedia.org.

Jean-Noël Biraben. Les hommes et la peste en France et dans les pays européens et méditerranéens. Tome I: La peste dans l’histoire. Tome II: Les hommes face à la peste. Paris-La Haye, Mouton, 1976. In-8°, 455 et 416 pages, 12 cartes et 30 graphiques dans le texte, 16 planches hors texte. Compte rendu par Philippe Contamine dans BEC, année 1978, 136-1, p. 170-173.

https://www.persee.fr/doc/bec_0373-6237_1978_num_136_1_450125_t1_0170_0000_3

et compte rendu de Jean-Pierre Goubert, dans Annales  Année 1981  36-3  pp. 521-522

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1981_num_36_3_282760_t1_0521_0000_001

Prosper Cabasse, Essais historiques sur le Parlement de Provence, depuis son origine jusqu’à sa suppression, 1501-1790,  3 vol., Paris, A. Pihan Delaforest,1826 (t. III, p. 172-180).

Daniel Defoe, A Journal of the plague year [1722], Londres, Penguin Classics, 1986.

Jamel El Hadj, Les chirurgiens et l’organisation sanitaire contre la peste à Marseille xviiexviiie siècles, thèse de doctorat d’histoire sous la direction de Jean Boutier, EHESS, 2014.

Paul Gaffarel et Marquis de Duranty, La peste de 1720 à Marseille et en France d’après des documents inédits, Paris, Perrin et Cie, 1911.

Michel Goury, Un homme, un navire, la peste, Marseille, Jeanne Laffitte, 2013.

Françoise Hildesheimer, Le bureau de santé de Marseille sous l’Ancien Régime. Le renfermement de la contagion, Marseille, Fédération Historique de Provence, 1980.

Françoise Hildesheimer, « La protection sanitaire des côtes françaises au xviiie siècle », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1980, p. 443-467.

Daniel Panzac, Quarantaines et lazarets, l’Europe et la peste d’Orient, Aix-en-Provence, Edisud, 1986

Michel Signoli et Stéfan Tzortzis, « La peste à Marseille et dans le sud-est de la France en 1720-1722 : les épidémies d’Orient de retour en Europe », Cahiers de la Méditerranée [En ligne], 96 | 2018, mis en ligne le 15 décembre 2018, consulté le 18 mars 2020. URL : http://journals.openedition.org/cdlm/10903 

Michel Vergé-Franceschi, « 1720-1721 : la peste ravage Toulon », Annales de Bretagne et des Pays de l’Ouest [En ligne], 114-4 | 2007, mis en ligne le 30 décembre 2009, consulté le 18 mars 2020. URL : http://journals.openedition.org/abpo/461 ; DOI : https://doi.org/10.4000/abpo.461

Alexandre Wenger, « Regulations in the struggle against the plague. Geneva facing the Great Plague of Marseille (1720-1723) », Gesnerus, vol. 60, no 1-2, 2003, p. 62-82.

  1. Prosper Cabasse, Essais historiques sur le Parlement de Provence, depuis son origine jusqu’à sa suppression, 1501-1790, 3 vol., t. III, A. Pihan Delaforest, 1826, p. 175-176. []
  2. op.cit., p. 177. []

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Parlements(s) et cours souveraines

La prochaine séance

Pour rappel, vendredi prochain, 13 mars, de 13 à 14h15, en articulation avec le séminaire « Humanisme juridique », à suivre (14h30-16h30), sur la même thématique des « Libertés de l’Église gallicane » :

Bertrand Marceau (Académie de Dijon, LARHRA de l’Université de Lyon), parlera de :

« L’abbé de Cîteaux au parlement. Réseaux familiaux, pouvoirs économiques et justice à l’époque moderne ».

N.B. Ce sera la dernière fois, cette année, que le séminaire se placera avant la séance du séminaire « Humanisme Juridique ». La séance du 3 avril se tiendra de 16h45 à 18h.

Annonce de parution

Les actes du séminaire 2011-2018 sortiront des presses le 18 mars:

 Au cœur de l’État
Parlement(s) et cours souveraines sous l’Ancien Régime
              sous la direction d’Isabelle Brancourt
    Actes du Séminaire « Parlement(s) et cours souveraines » 2011-2018
Paris, Les Classiques Garnier, coll. « Constitution de la Modernité » n° 20, 2020, 431 p.

En pièces jointes vous trouverez la fiche de publicité et la table des matières. IbtMS01_publicite et IbtMS01_tabmat

Nous remercions très vivement la direction des Classiques Garnier ainsi que Jean-Claude Zancarini, directeur de la collection, qui nous ont fait confiance, les personnes qui ont œuvré à la mise en forme éditoriale, les contributeurs à ce volume qui en font tout l’intérêt scientifique. Nous remercions aussi le comité scientifique du LabEx COMOD qui assure, depuis 2012, le financement d’une grande partie du séminaire, de son action et de cette publication.

 

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Retour sur la noblesse de robe : une passionnante séance d’histoire sociale

Comme je l’avais annoncé le 20 janvier dernier, en attirant l’attention sur l’importance sociale de la question des offices à partir d’Henri IV, la dernière séance du séminaire Parlement(s) et cours souveraines s’est tenue vendredi dernier. Excusé parce qu’il était retenu par une réunion du CnCNRS, Élie Haddad a laissé Robert Descimon nous exposer les données de l’un des derniers « dossiers » de leur recherche collective « Épreuves de noblesse »[1] : « le cas Broë ».

Robert Descimon a replacé d’abord le sujet dans son parcours scientifique personnel : se proclamant – à prendre avec tout l’humour qu’il a su développer tout au long de son propos – « pur historien social », l’orateur qui a reconnu quelques « incursions » passées dans l’histoire politique et institutionnelle, se faisait rapidement l’écho de ce qu’il a récemment publié dans le dernier Annuaire-Bulletin de la Société de l’Histoire de France[2] : se rapportant d’ailleurs à la mémoire (« trop oubliée ») de Roland Mousnier, Robert Descimon y remarque en effet que « l’histoire politique (ou l’histoire des institutions) et l’histoire sociale ne sont pas des approches séparées, elles sont indissociables. »[3] C’est (une évidence pour tous ceux qui fréquentent notre séminaire depuis longtemps) le postulat fondateur de notre recherche collective dans ce cadre des « Parlement(s) et cours souveraines d’Ancien Régime » : savoir que les institutions ne sont pas séparables des hommes, que les idées sont  indissociables de la vie réelle, des circonstances et de l’événement,  que les hommes (du latin : homo, hominis : être et personne humaine) sont incompréhensibles sans la connaissance de l’univers institutionnel, professionnel, social, culturel et spirituel dans lequel ils ont grandi, ils se sont formés, ils ont fait carrière, ils ont vécu, ils ont écrit parfois, ils sont morts et nous ont donc laissé un héritage (temporel et spirituel), notre patrimoine.

La question de Robert Descimon n’est donc pas de savoir délimiter les critères institutionnels de la noblesse « de robe », mais de poser la subtile question de la manière, par exemple, dont l’accession à la noblesse de robe a été vécue par ceux-là mêmes (et celles (!) en particulier les épouses) qui en étaient à la fois les sujets et les objets, les acteurs et les résultats.

Une remarque introductive paraît essentielle à intégrer : c’est que, du XVIe siècle au XVIIIe siècle, lorsque se développent en nombre et en puissance les offices royaux, de judicature ou de finance, dans l’organisation progressive de ce que le XVIIIe siècle, seulement, va appeler « Administration », la transmission des offices, à l’intérieur des familles, a changé dans son mode majoritaire de passation des fonctions et charges : jusqu’à Henri IV et à l’Édit de Paulet (1604) si célèbre – mais ce moment n’est pas un seuil radical – la transmission des offices est majoritairement « collatérale », c’est-à-dire qu’elle se fait le plus souvent, sur le modèle de la transmission des bénéfices ecclésiastiques, d’oncle à neveu ou au mari d’une nièce (c’est ce que Robert Descimon appelle la « transmission népotique », au sens étymologique du terme évidemment). C’est donc une transmission indirecte qui ne peut, à elle seule, poser les bases d’une « famille noble ». Après la Paulette, c’est justement la transmission directe, de père en fils qui va prévaloir d’où la naissance d’une « noblesse » – et le livre de 2010 en découvre toutes les conséquences, jusques dans la contradiction éventuelle.

À cet égard, les Broë dont Élie Hadad et Robert Descimon ont suivi les péripéties de carrière dans la robe, et, dans ce but, les alliances des alentours de 1550 au début du règne personnel de Louis XIV (1660-1668), sont exemplaires : certes, c’est au départ un office de conseiller-clerc que reçoit Bon Broë (au passage, intéressantes considérations sur les prénoms de l’époque) et, clerc lui-même, il ne peut que résigner sa charge au profit d’un parent indirect. Pour autant, mariés ou non, les Broë ne parviennent pas à «faire lignage». Pourtant ils sont environnés de belles alliances : les Villars, qui donneront un maréchal de France, les d’Argouges, les Serres…

Sans déflorer plus avant une probable publication de cette histoire d’une famille « moyenne » de la robe parisienne, je remarquerai seulement qu’une heure et demi de séminaire n’a pu, évidemment, épuiser la richesse du sujet ni permettre à l’auditoire de formuler toutes les questions et de soulever tous les problèmes que l’exposé de Robert Descimon a évoqué. Le thème mériterait une table ronde, élargie à la noblesse d’Ancien Régime, son « esprit », son évolution, ses crises. En attendant, nous remercions très vivement Robert Descimon et, par lui Élie Haddad, d’avoir apporté cette nouvelle « pierre » à la grande « maison » des Parlement(s) et cours souveraines que nous essayons de construire.

[1] Épreuves de noblesse. Les expériences nobiliaires de la haute robe parisienne (XVIe-XVIIIe siècle), Textes réunis (pour partie écrits) par Robert Descimon et Élie Haddad, Paris : Les Belles Lettres, 2010, 459 p. (avec la contribution de : Patrice Alex, Martine Bennini, Claire Chatelain, Laurence Croq, Simone Geoffroy-Poisson, Camille Le Fauconnier, Nicolas Lyon-Caen, Mathieu Maraud, Élodie Milles, Pavel Ouranov, Éric Viguier).

[2] Année 2015, Paris : Au siège de la Société, 2019, Extrait : « Colbert, la dette publique et la haute robe parisienne », 68 p.

[3] Ibid., p. 3.

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts