Tous les articles par Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

Un regard d’actualité : la peste de 1720, dans les recueils du commis-greffier Jean Gilbert

Extrait de :

Titre du recueil « De L’Isle » de 1720

Journal du Parlement séant à Pontoise depuis le 21 Juillet 1720 jusqu’au 11e novembre qu’il a esté tranféré à Blois

Par moy Jean Gilbert DeLisle, commis de Monsieur Gilbert, greffier en chef du Parlement, et l’un des commis au greffe…[1]

« [fol. 22] Samedy 31 et dernier jour d’aoust, […]

[v°] Que la peste estoit à Marseille et en Provence et que c’étoit une chose pitoyable par tout ce que l’on y voyoit à ce sujet, mesme que le Parlement de Provence a esté obligé de quitter sa demeure et d’aller où chacun le pouvoit pour éviter le mal […][2]. »

On trouve là, à cette date du dernier jour d’août 1720, la première allusion au fléau qui s’est abattu sur la Provence dans l’été 1720. Cette terrible peste « dite Grande peste de Marseille », parce qu’elle est entrée par son port, est dans toutes les sources narratives de l’époque. Elle est aussi relatée dans tous les grands ouvrages historiques sur la plus terrible de toutes les pandémies de l’histoire humaine, jusqu’à nos jours ; parce elle est enfin le dernier épisode pesteux enregistré en France.

En fait, la menace est bien là depuis plus d’un mois auparavant : la «contagion» est une évidence dès juillet, et est « reconnue » officiellement, à Marseille, en tant que « peste », le 1er août. La première annonce qui en est faite à Paris est celle de la Gazette d’Amsterdam du 6 août, se fondant sur une lettre du 19 juillet venue de Marseille.

L’origine du fléau est presque tout de suite connue aussi : l’arrivée le 25 mai, à l’entrée du port de Marseille, du Grand-Saint-Antoine[3] parti de Tripoli, de Syrie où sévit déjà la maladie de façon endémique. La Flûte "Le Grand-Saint-Antoine" à l'ancreLe capitaine, après quelques échanges discrets (et certainement peu véridiques) avec les armateurs (dont l’un des échevins de la ville), présenta bientôt une «patente nette», c’est-à-dire un certificat (toujours obligatoire), mais évidemment mensonger : il y avait eu à bord neuf morts, et cela dès le mouillage à Chypre (un turc, le 8 avril 1720), et le navire portait un matelot malade ! La patente « garantissait » la non-contamination de l’équipage et de sa cargaison, sous la responsabilité de l’administration du port de Livourne, dernière escale du vaisseau. Une quarantaine discrète fut néanmoins imposée, mais la hâte des armateurs et l’espérance des gains de la foire de Beaucaire avaient poussé à un déchargement en contrebande de la cargaison infectée. De là, cette peste qui n’en fut pas moins dramatique pour être la dernière.

Le Parlement de Provence, séant à Aix (à un peu plus de six lieues de Marseille, 31 km aujourd’hui), fut alerté dans les derniers jours de juin, malgré –dit-on sous cape – les efforts des autorités de Marseille à dissimuler l’ampleur de la catastrophe imminente. Selon les attributions de « grande police » (c’est-à-dire d’administration) qui revenaient à tous les parlements de France en cas de crise – frumentaire, sanitaire ou militaire et autres – les hauts magistrats d’Aix rendirent le 2 juillet un arrêté qui défendait, sous peine de la vie, toute communication entre les habitants de Marseille et ceux du reste de la Provence. Il n’était donc plus possible, plus permis du moins, de sortir ou d’entrer dans la ville : « En concentrant le mal », écrit l’un des premiers historiens du parlement de Provence, « cette décision menaça Marseille des horreurs de la disette, et excitait déjà le peuple à la révolte »1.

Comment assurer en effet le ravitaillement d’une cité pestiférée ? Les habitants de Marseille seraient d’abord obligés massivement de se confiner strictement dans leur logis, tandis qu’on leur distribuerait du pain, des viandes, et autres subsistances de base.

Pierre Chirac, Premier médecin du roi (1657-1732)

C’était du moins les préconisations de Chirac (Pierre, pas l’autre ;-), médecin et « conseil » du Régent.

La difficulté résidait dans la réalisation d’un tel programme tandis que les morts commençaient à se multiplier. On reprit une pratique ancienne qui consistait à brûler du soufre (un désinfectant de premier ordre, il est vrai) dans les rues, mais la chaleur de ces brasiers ajoutée à celle du soleil d’été rendait l’atmosphère irrespirable. Le Parlement d’Aix ordonna aux magistrats de la ville d’Aix, ou « consuls », de s’adjoindre l’intendant de la province pour aller, aux barrières de Marseille, conférer avec ses échevins.

*

Point final, en quelque sorte, de la plus effroyable des séries épidémiques : la peste, probable dans des temps très anciens, certaine en Grèce au temps même de Périclès, a frappé l’Europe, de façon clairement identifiable et identifiée, du VIème au VIIIème siècle (peste « justinienne »), puis au XIVème (l’apocalyptique « Peste noire ») avec des « retours » jusqu’au XVIIème siècle (de 10 ans en dix ans, en moyenne, d’abord, un peu plus espacés sous Louis XIII et Louis XIV), enfin, en ce qui concerne le royaume de France, au XVIIIème siècle, en un seul épisode, violent, concentré tant du point de vue géographique que du point de vue temporel (environ deux ans) : celui qui fait l’objet de cet article. Depuis 1476, Marseille avait été atteinte par huit fois avant 1720. Ce fut donc le neuvième et dernier « retour » pesteux.

Alexandre Yersin

Ailleurs, la peste a continué à s’abattre au XIXème siècle dans tout le Moyen-Orient et surtout en Asie. C’est là-bas qu’en 1894, le bacille responsable fut isolé, décrit et nommé : Yersinia pestis, du nom de son découvreur : le médecin Alexandre Yersin (1863-1943), suisse, naturalisé Français en 1889, disciple de Louis Pasteur (1822-1895). Ce fut un explorateur de grande envergure, un voyageur infatigable qui, entré au service de santé colonial de la France, fut finalement mandaté par l’Institut Pasteur et le gouvernement français, à Hong Kong, lorsqu’une épidémie venue de Mongolie atteignit le sud de la Chine et la péninsule hongkongaise. Venue de Chine ou de l’aire mongo-chinoise, toujours, la peste était « mise à nue », enfin! dans son espace de prédilection.

Ce sont des médecins qui ont apporté à l’histoire de la peste les éclairages les plus convaincants et les avancées les plus significatives. De Jean-Noël Biraden (sa thèse magistrale est publiée en 1976) à Jean Vitaux (son Histoire de la peste paraît en 2010 et, en version électronique, en 2015), les médecins, les scientifiques, épidémiologistes, virologues, infectiologues, etc., fournissent avec précision les invariants des descriptions cliniques, les statistiques, les vecteurs, mais ils ne répondent pas encore à toutes nos questions. S’interroger encore : c’est le but de cet article…

En tout cas, la collaboration des scientifiques, y compris des démographes, avec des archivistes-paléographes, avec des historiens aux spécialisations diverses (administration, société, mentalités, arts-et-métiers…) permettent aujourd’hui un tableau – effarant! – mais plutôt complet des pestes d’antan, et spécialement de celle de 1720 qui nous intéresse plus directement.

*

« Vendredy six septembre […] Arrest sur la requeste du procureur général du Roy au sujet de la contagion à Marseille. […] »,

continue notre greffier, de Pontoise. N.B. le Parlement de Paris y est puni, et condamné par le Régent à rendre la justice de dernier ressort dans cette petite ville où il a déjà été appelé par le roi, en l’un des pires moments de son histoire houleuse. Le Parlement joue la montre et juge… mollement. D’ailleurs, les avocats font grèves : les magistrats s’en servent pour écarter toutes les causes d’appel qu’ils peuvent. En revanche, il veut bien enregistrer, sur requête du Procureur général, ici Guillaume François Joly de Fleury, des décisions d’ordre administrative, on parlait d’arrêts de police générale. Preuve ici que la peste, si loin que fût Marseille, est une affaire « d’État ». Le Parlement d’Aix, directement concerné, s’était vu pourtant retirer par le Conseil du roi la gestion de la crise, confiée au commandant de la province en collaboration avec l’intendant. Les grandes robes d’Aix furent piquées, mais le mal était arrivé aux portes de leur ville, de leur palais, de leurs maisons : il n’était pas question de remontrer, de résister, ni même d’élever une protestation. « Dès que la peste se manifesta à Aix », remarque Prosper Cabasse, « le Parlement se hâta de prendre des mesures pour en diminuer les ravages. Mais à peine s’occupa-t-il de ces précautions qui, dans toutes les occasions semblables, lui avaient été dictées par son zèle, qu’un arrêt du Conseil lui ravit cette juridiction particulière de police… »2. C’est bien cet arrêt du Conseil que le Parlement de Paris, à Pontoise, enregistre, comme le consigne De L’Isle. Notons que tout opposé qu’il fût à la politique du Régent, et exilé pour cela, le Parlement de Paris ne se solidarise aucunement avec ses collègues d’Aix : crainte de déplaire, d’en ajouter à son régime de rigueur, ou certitude qu’une gestion centralisée au profit de la plus haute autorité militaire de la région sera plus efficace ?

Notre greffier, on le sait, n’a plus grand-chose à faire. Alors il tue le temps en se faisant l’écho de toutes les petites nouvelles locales. Et la peste est dans les esprits de tous. Et pour cause :

« Dimanche 8e septembre, feste de la Nativité de la Ste Vierge, grande feste et foire en cette ville de Pontoise, à Notre-Dame qui est le fauxbourg de la ville, mesme procession généralle dans la ville en grande magnisence pour le vœu fait par la ville en 1638 pour la contagion dont elle fut délivrée[4]. »

Comme l’on voit, mystérieuse, la peste partait comme elle était venue, ici, là ou ailleurs. À l’époque on s’en remettait à la Providence, et l’on savait L’en remercier. À Paris, en 1720, l’on anticipait et l’on se préparait, à la manière du temps, par la prière publique, collective, en espérant conjurer le sort en se fondant sur la promesse du Christ (« Tout ce que vous demanderez en mon nom… », Jean, XIV,13) :

« Mardy 10 septembre. […]

Pour nouvelles de Paris qu’il y avoit des prières publiques ordonnées par Mr le Cardinal[5], que le mandement par luy donné à cet effet étoit fort beau, qu’il y marquoit toutes les calamités publiques et y parloit fort de l’usure, mais trop tard[6], et que l’ouverture de ces prières avoit esté faite dimanche dernier à Notre-Dame, feste de la Ste Vierge, qu’il y recommandoit de prier pour les misères publiques et la contagion dont on estoit menacé, pour la conservation de la personne du Roy et de toute la famille royalle et de demander en particulier que Dieu répande Ses lumières sur Mr le Régent pour continuer de gouverner le royaume comme il a fait (ce qu’à Dieu ne plaise ! mais qu’il le gouverne tout autrement car on en a grand besoin).

Sous la régence (1715-1723) de Philippe, duc d’Orléans (1674-1723), le jeune roi Louis XV incarne le lien mystique qui fait « la France », la continuité de l’État, et le gage (unique) de la tranquille pérennité du royaume. On le savait de santé délicate. Alors l’on trembla pour la France entière – et le Régent pour son pouvoir…[7] Dès le début du mois d’août 1720, le Conseil de régence s’interroge sur l’opportunité, ou non, d’extraire l’enfant, âgé de 10 ans, d’une ville immense dont on sait, malgré les nombreux progrès réalisés sous Louis XIV, toutes les failles sanitaires. Finalement, le roi resta au Louvre et le Régent prit les dispositions administratives et politiques nécessaires pour bloquer toute progression de l’épidémie vers le Nord. On entoura tout la région Sud-Est d’un « mur de la peste », strict cordon sanitaire.

En attendant, aux yeux de notre commis-greffier, il y avait une autre peste à Paris et en France, une peste « politique », si l’on se permet :

« Le vendredy 13 septembre, j’allay à Paris où je n’avois point esté depuis le Parlement transféré à Pontoise, où j’arrivay sur les cinq heures du soir. J’y apris pour nouvelles qu’il y a quelques jours le sieur Law, qui sera toujours la peste du royaume, s’estant mis entre les mains de Mr l’abbé de Tancin[8], son ancien directeur, qui luy a fait faire une aumosne ou restitution dans toutes les paroisses de Paris, laquelle l’on disoit de plus de cent mil escus. Que la répartition en ayant esté faite, l’on fit dire à tous Mrs les curéz de venir à St Sulpice recevoir chacun pour leur paroisse. Que plusieurs y reçurent les sommes marquées pour leurs parroisses et que d’autres refusèrent, entre autres celuy de St Barthélemy[9] qui ne voulut recevoir soit par aumosne ou restitution pour donner aux pauvres d’un homme qu’il ne connoissoit point, ne vouloit connoistre et qui avoit vollé et pillé le peuple impunément, qu’il ne donneroit point de quittance d’avoir receu de Monseigneur Law comme l’on la demandoit, étant indigne à tout homme de son caractère de le faire, que si c’étoit le Roy qui faisoit une aumosne à son peuple ou une gratification, qu’il la recevroit comme il le devoit, mais qu’autrement, il n’en feroit rien ; […] »

Gilbert n’est pas le seul à mêler la peste à la grande politique. Le duc de Saint-Simon, le célèbre mémorialiste, écrit dans ses Mémoires : « Law avoit obtenu depuis quelque temps par des raisons de commerce que Marseille fût port franc » Entre nous, c’était faux : Marseille était port franc par Déclaration du 12 août 1669, et c’était à Colbert que l’on devait cette décision. Mais, comme dans la Fable, en 1720, « on cria haro sur le baudet »[10] et Law avait bon dos… « Cette franchise », poursuit notre duc, « y fit abonder les vaisseaux, surtout les bâtiments du Levant, qui y apportèrent la peste faute de précaution, […] et qui désola Marseille, la Provence, et les provinces les plus voisines. Les soins et les précautions qu’on prit la restreignirent autant qu’il fut possible, mais ne l’empêchèrent pas de durer fort longtemps, et de faire d’affreux désordres. Ce sont des détails si connus qu’on se dispensera d’y entrer ici. »[11]  Et les récits, en effet, sont à faire dresser les cheveux sur la tête !

Au-delà des faits en eux-mêmes, on comprend dans les extraits qui précèdent – côté Cour (Saint-Simon), côté « jardin » (Gilbert de L’Isle) – à la fois les divisions, la fragmentation oserait-on dire, de la société, qu’a engendrées la politique financière audacieuse de l’Écossais John Law ;

John Law (A.S. Belle)

mais aussi les résistances – il faut l’avouer – très «franco-françaises» du petit peuple qui n’y comprend goutte ; et le ton finalement extrêmement autoritaire en politique du Régent – que l’on savait particulièrement libertin à titre personnel… Tout cela faisait un cocktail explosif et ressemblait à une vraie « maladie » des élites et du gouvernement. En attendant, la vraie peste était là :

« L’on disoit la contagion augmentée à Marseille et dans tous les environs de la ville et mesme dans la Provence, que Mr l’évesque de Marseille étoit mort de cette maladie assistant luy mesme les malades et leur administrant les sacremens[12]. »

Et, pessimiste, Jean Gilbert ne perd pas cette occasion d’envoyer une pique aux prélats dont on réprouvait la vie, les mœurs ou les engagements politiques (il y en avait – peu, très peu – mais on en causait !) :

« Digne prélat qui doit servir d’exemple à tous les autres de ce temps-cy, dont je croy qu’ils ne profiteront guère. […] »

L’alarme est à son comble en septembre :

Jeudy 19 septembre. […]

Que la peste étoit toujours continuelle à Marseille et que la ville étoit comme abandonnée faute de vivres et de soulagement, qu’il n’y restoit plus que trois prestres, que l’on étoit prest à mettre le feu à la ville et que c’estoit une chose pitoyable, ainsi que dans tous les environs. […]

En fait, Marseille est l’arbre qui cache la forêt : malgré des précautions multipliées dès que la nouvelle de la contagion se répandit, le 11 juillet par exemple à Toulon, la contrebande de cargaison et de marchandises infectées, à La Ciotat, à Toulon, La Valette, Aix, bien sûr, etc., la fuite des populations qui s’en octroyaient les moyens, d’un point contaminé à un refuge supposé, tout cela étendit le mal comme une marée noire. En septembre Toulon est touchée, début octobre elle compte ses premiers morts qui atteindront le nombre atroce de 400 par jour (pour la ville seule!) au début de mai 1721… Partout, dans la Provence et le Languedoc oriental, on pourrait faire la même description apocalyptique, à Arles par exemple. Les sources sont nombreuses et presque chaque ville a son historien de la peste[13]. Seule la chronologie change, l’horrible spectacle reste le même, le décompte macabre partout terrifiant :

Jeudy 26 septembre. Pour nouvelles de Paris, que la peste étoit Dieu mercy appaisée à Marseille, mais qu’il s’y étoit passé des choses bien cruelles et bien extraordinaires, que plusieurs soldats, matelots, ou galériens, feignans de soulager les malades en avoient égorgé ou étouffé près de deux milles, que l’on en avoit pendus plusieurs [de ces assassins] ainsi qu’un nombre de juifs qui y estoient pour acheter ce qui leur seroit vendu par eux, et que Mr l’évesque de Marseille n’étoit point mort comme en l’avoit dit[14].[…]

Faux-bruits, rapines, tromperies, crimes, et boucs émissaires sont le triste tribut de l’ébranlement général des esprits sous l’effet de la peur de la mort, de la vue débilitante des malades abandonnés parfois dans les rues, de l’égoïsme : en tout temps de crises majeures, la stupidité et la méchanceté remontent comme rats à la surface des égouts. D’autant que le Parlement d’Aix, la « raison et la sagesse » de tous, est dispersé : après l’arrêt qui le dessaisissait de ses prérogatives de police, il rendit quelques jugements d’urgence contre des médecins et des sages-femmes, pour refus de soin et inhumanité ; puis il songea, comme le leur dictaient les précédents du XVIème siècle, à se transporter en corps dans une ville restée indemne. Ce n’était pas la première fois que la ville parlementaire était touchée par la peste : en 1649, déjà, le Parlement avait dû se transporter à Salon[15]. Dans cet été de 1720, la magistrature aixoise se détermina pour Saint-Rémy-de-Provence, mais les magistrats virent tant de conditions posées dans les lettres de translation promulguées par le gouvernement, qu’ils se dispersèrent dans leur propriété et à la campagne.

Heureusement, en balance des peurs, fuites, lâchetés, immondices et vilenies, les actes héroïques se multiplient : « Le tableau des infortunes auxquelles [Marseille] était livrée est affreux : nous n’avons heureusement pas à le reproduire », raconte Prosper Cabasse d’après des témoignages inédits ; « il coûterait trop à notre sensibilité. Mais du moins offre-t-il le consolant aspect d’un grand nombre d’hommes charitables et dévoués, à la tête desquels l’histoire place avec justice les Belzunce, les Adimar, les Moutiers, les Dieudé, les Peyssonnel (médecins, père et fils, dont l’un mourrut en effet de l’épidémie), auxquels on peut joindre, outre un grand nombre de particuliers, presque tous les pasteurs [d’âmes, donc les prêtres] »[16]

Mgr de Belsunce au secours des mourants

*

A l’heure où la science prétend expliquer toute l’origine des fléaux qui désolent encore régulièrement notre planète (tsunamis, ouragans, inondations, tempêtes extraordinaires, sécheresses, invasion d’insectes destructeurs, maladies nouvelles…) et trouver l’alpha et l’oméga des mécanismes, et donc des « responsabilités », de ces calamités, à défaut – notons-le tout de même – d’être capable et de permettre d’anticiper, à plus forte raison de les éviter, il est bon de s’arrêter un instant sur les mentalités et « explications » de nos ancêtres, Et même encore au XVIIIème siècle !

Relisons La Fontaine : 

Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre,
La Peste (puisqu’il faut l’appeler par son nom)
Capable d’enrichir en un jour l’Achéron,
Faisait aux animaux la guerre…

Quel Dieu « Bon » peut ainsi, aveuglément, punir son peuple et « inventer » de tels maux ? s’interroge l’homme raisonnable. Reprenant la Bible, nos amis déistes, athées, agnostiques, ou plus simplement sceptiques, mettent en lumière – avec pertinence – cette contradiction éclatante entre un Dieu Tout-Puissant et Bon et ce Dieu « vengeur », « cruel » (Racine (le songe d’Athalie) : « le cruel Dieu des juifs l’emporte aussi sur toi »…) … Que répondaient les gens de 1720 à cela ? L’enseignement religieux, chrétiens de toute confession (protestantes ou catholiques), reprenait l’histoire du peuple juif : le Déluge, les dix plaies d’Egypte, le châtiment de Sodome et de Gomorrhe, la femme de Lot, mais aussi la Promesse, la miséricorde obtenue par Jonas pour Ninive. Sortant, d’ailleurs, du discours vétérotestamentaire, le discours religieux présentait la Croix, mais uniquement dans la perspective de la Résurrection, donc du Salut, des corps et des âmes. Certes, à suivre tant Michel Foucault que Jean Delumeau, l’Eglise (les églises) maniait la crainte, jusqu’à la peur, avec une dextérité que notre époque juge sévèrement. Mais, à Marseille, qu’entendaient ces gens, malades de la peste, potentiellement ou physiquement ? Des menaces, des erreurs, des naïvetés, des « exagérations » (voir plus loin) ? Sans doute; mais aussi : le réconfort d’apôtres « chrysostomes » (du grec χρυσόστομος, « à la bouche d’or »), de « missionnaires » infatigables, à l’exemple de leurs modèles : Vincent de Paul, Jeanne de Chantal, même Bossuet… parlant de miséricorde, de « Cœur » et d’amour, des douceurs de la justice (et non seulement de ses « foudres ») et de Vie. Notre Jean Gilbert est un fils de vigneron, certes fort proche d’une élite, qu’il sert, qu’il admire et qu’il aime, mais un homme simple : que dit-il au juste dans ces terribles circonstances ? 

  • D’abord, son admiration pour tous les clercs qui font dignement leur office, et qui parlent, écrivent juste et bien : « le mandement par luy donné à cet effet étoit fort beau » (voir plus haut, à propos des prières publiques demandées par l’archevêque de Paris, Mgr de Noailles);
  • Aussi, le recours ferme à la justice de Dieu : « Samedy 5e octobre », note-t-il dans son journal. « Toujours plaintes et misère à Paris ainsi que partout par la rareté de l’argent, la cherté de toutes choses et par la continuation du dérangement général de toutes les familles et de tous les honnestes gens, et qu’il n’y avoit [d’heureux] que les fripons et les voleurs d’agioteurs usuriers dont Dieu fera bonne justice et les punira s’il luy plaist. »
  • Puis, la certitude que les hommes se font très bien eux-mêmes leur propre malheur : le 3 octobre, il recopie une chanson criée par les toits de Paris :

    « Voicy ce que j’ay receu de Paris cejourd’huy : Généalogie du Sistesme

    Bélzebud engendra

    Law

    Law engendra

                la Banque

    La Banque engendra

                Missicipy

    Missicipy engendra

                 Systesme

    Systesme engendra

               Papier

    Papier engendra

               Billet

    Billet engendra

                Agiot

    Agiot engendra

                 Larron

    Larron engendra […]   

                  Bilan

    Bilan engendra

                    Zéro

    Zéro engendra

                                                        Nihil à qui la puissance d’engendrer fust ostée, etc. » [en somme : ruine financière et stérilité économique]

    Et rapportant des propos, assez désabusés il est vrai, d’une jeune princesse, De l’Isle ajoute, sévèrement : « Ce qui est bien louable à cette princesse [de Conti] d’avoir parler ainsi suivant les bons sentimens qu’elle a toujours eus, et devroit bien faire rentrer ces princes en eux mesmes pour mieux servir Dieu, le Roy et l’Etat dont un jour on leur reprochera qu’ils ont esté les premiers la cause de sa perte et de toute la misère que l’on voit aujourd’huy. »
  • Enfin l’absolue confiance dans la miséricorde et la toute-puissance de Dieu pour rétablir l’équilibre des choses humaines, mêmes financières… : « Que l’on n’y parloit point de proroger les billets et que, grâces à Dieu, il y avoit espérance qu’à la fin ils seroient abolis pour toujours. Dieu le veüille et que jamais l’on ne voye pareille chose dans le royaume !  » 🙄 

En fait, ce début du XVIIIe siècle marque un tournant assez intéressant dans le regard et l’interprétation d’événements aussi catastrophiques que la peste : reprenons ce qu’en dit Prosper Cabasse, au siècle suivant, parlant, on s’en souvient du « consolant » spectacle de : 

[…] ceux même des corps religieux [ordres et congrégations] qui, dans leurs exagérations aveugles, s’accusaient réciproquement d’avoir provoqué le fléau du Ciel. Les Jésuites firent des prodiges, et les Pères de l’Oratoire qui leur étaient opposés, ne se rendirent pas moins dignes de la reconnaissance publique. Interdits des fonctions de leur ministère, à l’occasion de la bulle [Unigenitus], ils n’en devinrent que plus ingénieux à trouver les moyens de se rendre utiles ; et on les vit s’engager avec le plus grand empressement à nourrir un grand nombre d’indigents, et à braver tous les dégoûts de la misère aux prises avec le désespoir et la mort, pour leur distribuer eux-mêmes des aliments. »

Pour être le « sel de la terre », le Clergé commence à se voir attribuer la responsabilité de la colère divine, à lui-même et aux stériles (mais âpres) divisions qui l’affectent autour de l’acceptation (les Jésuites) ou le refus catégorique (les Oratoriens) de la bulle Unigenitus  condamnant le livre de Quesnel pour « jansénisme ». Un discours qui ne va pas cesser de monter, tout au long du siècle jusqu’à la Révolution, l’une des « causes religieuses de la Révolution française » ?((Cf. Dale Van Kley, Les Origines religieuses de la Révolution française : de Calvin à la Constitution Civile, 1560-1791, Paris, Le Seuil, 2002.))

*

De loin, De L’Isle se laisse abuser par le cas de Marseille. Vers la fin de l’année, il ne sait rien encore des ravages qui ne font que s’annoncer dans toutes les régions alentour :

« Le vendredy 29 novembre, veille de St André, jeûne. Pour nouvelles de Paris, que la ville de Marseille se rétablissoit grâces à Dieu, que les boutiques des marchands commençoient de s’ouvrir, que beaucoup de gens qui en estoient sortis y revenoient, et qu’il y avoit espérance que tout s’y remettroit dans quelque temps. Qu’à l’égard de la ville d’Aix et des environs, que ce n’étoit rien, qu’il n’y avoit presque point eu de mal contagieux, qui n’avoit eu, Dieu mercy, de suite, et qu’à présent ce n’étoit que des maladies ordinaires. […] »

Dans la région touchée elle-même, on reste en partie aveugle sur la réelle ampleur de l’épidémie :

« Samedy 7 décembre. Pour nouvelles, que l’ambassadeur du Grand Turc[17] étoit arrivé à Toulon avec 80 personnes à sa suite ; qu’il y feroit la quarantaine, y ayant eu de la contagion aux environs de Constantinople[18]. »

Curieusement on en revenait à l’Orient et à l’origine de la peste en Asie, là où elle devait encore faire tant de ravages. Dans ce pourtour méditerranéen, le pire, en décembre 1720, n’était pas toujours atteint. On n’était peut-être qu’à quelque 60 000 morts, sur un total évalué aujourd’hui par les historiens de 90 000 à 120 000. « Si l’on dresse un bilan », écrivent Michel Signoli et Stéfan Tzortzis, « on constate que le mal entré à Marseille par son lazaret au printemps et sorti de ses murs à l’été 1720 touche, en près de deux années d’assauts et de reflux, 242 communautés d’importances variées. Il entraîne la mort de 119 811 personnes sur les 394 369 habitants qu’elles regroupaient alors »… De replis en assauts virulents, la peste dura plus de dix-huit mois. Ce n’est que début 1723 que l’on officialisa la fin de l’épidémie : 

Te Deum en action de grâces de la cessation de la contagion dans ce royaume
Du vendredi 12e février 1723

[…]

Na qu’il y avait une ordonnance du Bureau de la Ville affichée d’après-midi qui ordonnait à tous les bourgeois et habitants de cette ville de Paris de faire des feux de joie au-devant de leurs maisons en signe de réjouissance publique de ce que la contagion avait cessé dans ce royaume, ce qui a été fait le soir et plusieurs fusées volantes tirées en plusieurs endroits de cette ville.

Comme ce temps malheureux de contagion avait commencé pendant le temps de la Régence, Dieu a permis qu’il y ait fini avant les autres malheurs et que M. le Régent ait eu la gloire d’en faire chanter le Te Deum avant qu’elle ait fini, puisque, grâces à Dieu, nous aurons le Roi pour maître mardi prochain, 16e du présent mois. Le Seigneur fasse cesser les autres et nous donne un règne doux et paisible pour le bien et le soulagement du peuple !

Le 16 février 1723, Louis XV était déclaré majeur, et donc roi de plein exercice. 

*

Quelques questions, pratiques, ingénues ou impertinentes

Quelle souche infectieuse pouvait bien être la cause d’une telle hécatombe ?

Les scientifiques nous répondent :

La peste est un bacille, non un virus, c’est-à-dire qu’elle est une bactérie en forme de bâtonnet, par opposition aux bactéries de forme sphérique, les cocci (ex. staphylocoques, les méningocoques). Le virus, lui, est un agent infectieux beaucoup plus difficile à détecter au microscope (surtout à l’époque de Pasteur et de Yersin). Pourtant, les premières hypothèses étant posées à partir de diverses observations, Pasteur appela les virus des «infrabactéries»; c’était le préalable à la découverte des premiers virus : celui de la fièvre aphteuse, et surtout, s’attaquant à l’homme, celui de la fièvre jaune. Au demeurant, en isolant la peste comme « bacille », Yersin a permis la compréhension par les historiens de toute une série d’épidémies du passé, plus ou moins clairement nommées dans les sources.

Deux formes de la maladie ont été déterminée ; elles se sont toujours présentées, cohabitant ou plutôt se relayant, plus ou moins:

– la forme la plus fréquente, la mieux décrite aussi, est celle de la peste bubonique, du nom des « bubons » ou « bosses » qui se formaient à l’aine (à la naissance de la jambe), aux aisselles (sous les bras) et le long du cou : c’était le signe d’une « adénite inflammatoire », ou gonflement extrême des ganglions sous l’effet de la montée exponentielle des globules blancs pour lutter contre la maladie. Elle se développait dans un milieu chaud, donc en été. Avant les antibiotiques, cette forme de la maladie entraînait la mort de 30 à 40 % des personnes atteintes. Elle se transmettait à l’homme par la piqûre de la puce des rats noirs (qui pullulaient dans les villes, surtout dans les bas-quartiers sales et nauséabonds, dans les taudis de la population pauvre et dénuée de toute hygiène). La bactérie infectait les laines, les draps, mais aussi les boues terreuses, semble-t-il ; 

– la forme pulmonaire est une maladie à transmission directe, d’homme à homme, par la salive et les gouttelettes projetées par la bouche ou le nez du malade. Elle se manifestait par une fièvre courte, extrêmement élevée, suivie de la mort en deux ou trois jours. Elle sévissait plutôt l’hiver. Elle entraînait la mort dans 100 % des cas avant l’usage d’antibiotiques.

Cela, c’est ce qu’en disent les médecins et je vous recommande l’écoute de l’émission de France Culture de 2017 dont l’un des invités, le Dr. Vitaux, rappelle ces données : https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-jeudi-14-decembre-2017

Vous pouvez vous étonner de deux choses : 1° que l’on parle ainsi de période antérieure et postérieure à la découverte des antibiotiques : c’est que contrairement à une idée reçue, la peste n’a pas disparu du globe (des épidémies à Madagascar ont fait des décès en nombre conséquent encore récemment), mais elle a quitté tous les espaces géographiques où l’hygiène collective et individuelle, d’abord, et l’usage récurrent des antibiotiques, ensuite, ne permettent plus au bacille de se multiplier. Je ne sache pas que l’on arrête la vie d’un pays, d’un continent, du monde entier lors du déclenchement d’une épidémie qui reste mortelle à un % dont je serais fort curieuse… 2° que la peste pulmonaire soit due au même bacille que la bubonique alors qu’elle présente toutes les formes caractéristiques des attaques virales contemporaines… Sur ce dernier point, j’aimerais qu’on me renseigne. Si virus pesteux il y eut, et peut y avoir encore, quelle létalité aurait une semblable attaque dans les conditions actuelles des soins dont on dispose ? Juste affaire de comprendre, et peut-être de relativiser d’autres situations ?

 


[1] Arch. nat., U 747. Édition intégrale dans : Le Régent, la Robe et le commis-greffier. Introduction au Journal du Parlement de Pontoise, en 1720, Cahier Hors-série n° 1 de l’AAGA, [ISSN 0153-2243], Saint-Agnan-sur-Sarthe, 2013, 359 p.       

[3] Les archéologues ont retrouvé l’épave en 1978. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand-Saint-Antoine_(navire)

[4] 1638 avait été la date de la troisième et plus terrible attaque de peste à Pontoise, depuis le début du XVIIe siècle. Les mémoires du temps font état de plus de « douze cents » victimes et de plus de deux mille malades. Jamais « de mémoire d’homme ne s’en estoit vu une [peste] si eschauffée ». La ville fit alors le vœu d’offrir à l’église Notre-Dame de Pontoise une statue d’argent d’une valeur de 600 livres et de placer l’image de la Vierge aux trois portes principales de la ville. La première procession avait eu lieu le 16 septembre 1640. Ce fut la dernière épidémie de peste que connut Pontoise. Cf. Pontoise. 2000 ans d’histoire, Société historique et archéologique de Pontoise, du Val-d’Oise et du Vexin, 1987, p. 86-87.

[5] Louis Antoine de Noailles (1651-1729), évêque de Cahors en 1679, transféré à Châlons-en-Champagne en 1680 ; archevêque de Paris depuis 1695 et cardinal en 1700, il devint chef du Conseil de conscience en 1715 dans le cadre de la Polysynodie. Favorable au « jansénisme », en tout cas très hostile aux jésuites qu’il frappa d’interdits divers, et à la bulle Unigenitus, il était l’objet de l’affection et de l’attentive soumission de la part de tout le petit monde du palais et du peuple dévot de la capitale.

[6] Pour rappel, on est en plein dans la crise dite du « Système de Law », banqueroute dont les péripéties, depuis au moins le printemps 1720, retiennent le souffle et l’attention de « tous les gens de bien », de ceux qui, comme les magistrats, défendent le « bien public » contre l’impéritie du gouvernement, contre les calamités et les scandales de l’égoïsme, de l’agiotage, de ce que nous appelons aujourd’hui les « délits d’initié », spectacle révoltant de princes et de grands « rafflant » littéralement la mise avant la dévaluation de la première véritable monnaie de papier qu’ait connue la France. Le Journal du Parlement – « séant à Pontoise », justement, dans les remous de la crise financière – en porte le témoignage à chaque page. Cf. Edgar Faure, La banqueroute de Law : 17 juillet 1720, Paris, Gallimard, coll. « Les Trente journées qui ont fait la France », 1977, 742 p. + 31 pl.

[7] À cette date, en cas de décès de Louis XV, arrière-petit-fils de Louis XIV et unique rejeton de la branche aînée, la succession royale aurait posé un problème crucial : d’une part, la branche cadette, celle de Philippe, duc d’Anjou, n’était installée sur le trône d’Espagne, après une longue guerre, qu’au prix de sa renonciation définitive pour lui et ses descendants, à la Couronne de France (1713. Renonciations dites « d’Utrecht »), et cela sous la pression de l’Angleterre ; d’autre part, nombreux étaient ceux, à commencer par la magistrature des parlements, à considérer cette renonciation comme nulle et non-avenue au regard des « Lois fondamentales du royaume » (non-écrites) qui faisaient de la Couronne un bien « successif », mais non-héréditaire, la transmission étant assurée par les règles de la coutume royale (dite Loi salique) sans que puisse y contrevenir une volonté personnelle, même royale. Un parti, autour (entre autres) du duc du Maine, fils légitimé de Louis XIV et de Mme de Montespan, s’était formé, dans la triste éventualité de la mort du petit Louis XV, pour soutenir les droits de Philippe V d’Espagne, contre les prétentions du duc d’Orléans à récupérer ainsi la succession à la Couronne. Mais Louis XV vécut…

[8] On écrivait Tancin ou Tencin. Pierre Guérin de Tencin (1679-1758) est un personnage central du règne de Louis XV, en particulier des affaires politico-religieuses du règne. En 1720, il est déjà bien en Cour ; il avait joué un rôle dans la conversion de Law au catholicisme. Une fois encore, le portrait de Saint-Simon est inénarrable : cet abbé étoit « prêtre et gueux » (Mémoires, t. XXXVII, p. 3), frère de Mme de Tencin dont le salon défraya la chronique dans les années 1720. L’abbé de Tencin, « que le diable a poussé depuis à une si étonnante fortune », écrit Saint-Simon (p. 2), allait devenir archevêque d’Embrun et cardinal, le représentant le plus avéré du « parti » des « constitutionnaires » (c’est-à-dire favorables à Unigenitus).

[9] La paroisse Saint-Barthélemy était dans l’île de la Cité, non loin du palais. L’église disparut dans les travaux du Second Empire présidés par le baron Haussmann.

[10] Jean de La Fontaine, « Les animaux malades de la peste » (1678) : https://gallica.bnf.fr/essentiels/fontaine/fables/animaux-malades-peste

[11] Louis de Rouvroy, duc de Saint-Simon, Mémoires, éd. Boislisle, Paris, Hachette, t. 37e, 1925, p. 372-373.

[12] Le dévouement de Mgr Henri François-Xavier de Belsunce-Castelmoron (né en 1671) fut connue dans toute la France. « C’étoit un saint prêtre », avait écrit Saint-Simon en 1709, au moment de son élévation à l’évêché de Marseille, « nourrisson favori du P. Tellier » ; « évêque, il imposa avec raison par la pureté de ses mœurs, par son zèle, par sa résidence et son application à son diocèse, et y devint illustre par les prodiges qu’il y fit dans le temps de la peste » (Mémoires, t. XVII, p. 228).

[13] Bibliographie en fin  d’article.

[14] En effet, il ne mourut pas de la contagion (comme le remarquera Gilbert de L’Isle un peu plus tard), mais seulement en 1755, ayant refusé l’honneur de l’élévation à des bénéfices épiscopaux plus prestigieux (Bordeaux, Laon).

[15] Cf. Mémoires de Charles de Grimaldi, marquis de Régusse, président au Parlement d’Aix, éd. Monique Cubells, Bordeaux : PUB, 2008, p. 79.

[16] Prosper Cabasse, op. cit., t. II, p. 176-177.

[17]  L’ambassadeur du Sultan (Achmed III, 1673-1736), autrement appelé ambassadeur de la Porte, était Tchelébi Méhémet Effendi, comme le remarque Boislisle (Mémoires de Saint-Simon, t. XXXVIII, p. 69, n. 2).

[18]  Saint-Simon rapporte cette ambassade de façon circonstanciée : « Le Grand Seigneur avoit nommé et fait partir un ambassadeur pour venir complimenter le Roi sur son avènement à la couronne. Comme c’est une chose fort peu usitée à l’orgueil de la Porte, notre cour en fut extrêmement flattée. Outre l’honneur et la considération des lieux saints de la Palestine, l’intérêt du commerce et de la bannière de France dans la Méditerranée ne contribua pas moins à en être touché » (Mémoires, t. XXXVIII, p. 69). En raison de la peste qui s’éteignait à peine lors de l’arrivée de l’ambassadeur devant Toulon, le 10 octobre, il fit quarantaine dans l’île de Maguelonne. Une escorte vint ensuite le chercher pour le conduire à Paris par Sètes, le canal du Midi, Toulouse, Bordeaux où il n’entra que le 8 février 1721. L’histoire de cette ambassade échappe donc au cadre chronologique du Journal du Parlement de Pontoise.

*

Pichatty de Croissainte, Journal abrégé de ce qui s’est passé en la Ville de Marseille, depuis qu’elle est affligée de la contagion, Paris, chez Henry Charpentier et Pierre Prault, 1721

Bibliographie indicative

Voir d’abord l’excellent article de Wikipédia l’Encyclopédie libre sur Internet, et sa bibliographie :  http://fr.wikipedia.org.

Jean-Noël Biraben. Les hommes et la peste en France et dans les pays européens et méditerranéens. Tome I: La peste dans l’histoire. Tome II: Les hommes face à la peste. Paris-La Haye, Mouton, 1976. In-8°, 455 et 416 pages, 12 cartes et 30 graphiques dans le texte, 16 planches hors texte. Compte rendu par Philippe Contamine dans BEC, année 1978, 136-1, p. 170-173.

https://www.persee.fr/doc/bec_0373-6237_1978_num_136_1_450125_t1_0170_0000_3

et compte rendu de Jean-Pierre Goubert, dans Annales  Année 1981  36-3  pp. 521-522

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1981_num_36_3_282760_t1_0521_0000_001

Prosper Cabasse, Essais historiques sur le Parlement de Provence, depuis son origine jusqu’à sa suppression, 1501-1790,  3 vol., Paris, A. Pihan Delaforest,1826 (t. III, p. 172-180).

Daniel Defoe, A Journal of the plague year [1722], Londres, Penguin Classics, 1986.

Jamel El Hadj, Les chirurgiens et l’organisation sanitaire contre la peste à Marseille xviiexviiie siècles, thèse de doctorat d’histoire sous la direction de Jean Boutier, EHESS, 2014.

Paul Gaffarel et Marquis de Duranty, La peste de 1720 à Marseille et en France d’après des documents inédits, Paris, Perrin et Cie, 1911.

Michel Goury, Un homme, un navire, la peste, Marseille, Jeanne Laffitte, 2013.

Françoise Hildesheimer, Le bureau de santé de Marseille sous l’Ancien Régime. Le renfermement de la contagion, Marseille, Fédération Historique de Provence, 1980.

Françoise Hildesheimer, « La protection sanitaire des côtes françaises au xviiie siècle », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1980, p. 443-467.

Daniel Panzac, Quarantaines et lazarets, l’Europe et la peste d’Orient, Aix-en-Provence, Edisud, 1986

Michel Signoli et Stéfan Tzortzis, « La peste à Marseille et dans le sud-est de la France en 1720-1722 : les épidémies d’Orient de retour en Europe », Cahiers de la Méditerranée [En ligne], 96 | 2018, mis en ligne le 15 décembre 2018, consulté le 18 mars 2020. URL : http://journals.openedition.org/cdlm/10903 

Michel Vergé-Franceschi, « 1720-1721 : la peste ravage Toulon », Annales de Bretagne et des Pays de l’Ouest [En ligne], 114-4 | 2007, mis en ligne le 30 décembre 2009, consulté le 18 mars 2020. URL : http://journals.openedition.org/abpo/461 ; DOI : https://doi.org/10.4000/abpo.461

Alexandre Wenger, « Regulations in the struggle against the plague. Geneva facing the Great Plague of Marseille (1720-1723) », Gesnerus, vol. 60, no 1-2, 2003, p. 62-82.

  1. Prosper Cabasse, Essais historiques sur le Parlement de Provence, depuis son origine jusqu’à sa suppression, 1501-1790, 3 vol., t. III, A. Pihan Delaforest, 1826, p. 175-176. []
  2. op.cit., p. 177. []

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Parlements(s) et cours souveraines

La prochaine séance

Pour rappel, vendredi prochain, 13 mars, de 13 à 14h15, en articulation avec le séminaire « Humanisme juridique », à suivre (14h30-16h30), sur la même thématique des « Libertés de l’Église gallicane » :

Bertrand Marceau (Académie de Dijon, LARHRA de l’Université de Lyon), parlera de :

« L’abbé de Cîteaux au parlement. Réseaux familiaux, pouvoirs économiques et justice à l’époque moderne ».

N.B. Ce sera la dernière fois, cette année, que le séminaire se placera avant la séance du séminaire « Humanisme Juridique ». La séance du 3 avril se tiendra de 16h45 à 18h.

Annonce de parution

Les actes du séminaire 2011-2018 sortiront des presses le 18 mars:

 Au cœur de l’État
Parlement(s) et cours souveraines sous l’Ancien Régime
              sous la direction d’Isabelle Brancourt
    Actes du Séminaire « Parlement(s) et cours souveraines » 2011-2018
Paris, Les Classiques Garnier, coll. « Constitution de la Modernité » n° 20, 2020, 431 p.

En pièces jointes vous trouverez la fiche de publicité et la table des matières. IbtMS01_publicite et IbtMS01_tabmat

Nous remercions très vivement la direction des Classiques Garnier ainsi que Jean-Claude Zancarini, directeur de la collection, qui nous ont fait confiance, les personnes qui ont œuvré à la mise en forme éditoriale, les contributeurs à ce volume qui en font tout l’intérêt scientifique. Nous remercions aussi le comité scientifique du LabEx COMOD qui assure, depuis 2012, le financement d’une grande partie du séminaire, de son action et de cette publication.

 

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Retour sur la noblesse de robe : une passionnante séance d’histoire sociale

Comme je l’avais annoncé le 20 janvier dernier, en attirant l’attention sur l’importance sociale de la question des offices à partir d’Henri IV, la dernière séance du séminaire Parlement(s) et cours souveraines s’est tenue vendredi dernier. Excusé parce qu’il était retenu par une réunion du CnCNRS, Élie Haddad a laissé Robert Descimon nous exposer les données de l’un des derniers « dossiers » de leur recherche collective « Épreuves de noblesse »[1] : « le cas Broë ».

Robert Descimon a replacé d’abord le sujet dans son parcours scientifique personnel : se proclamant – à prendre avec tout l’humour qu’il a su développer tout au long de son propos – « pur historien social », l’orateur qui a reconnu quelques « incursions » passées dans l’histoire politique et institutionnelle, se faisait rapidement l’écho de ce qu’il a récemment publié dans le dernier Annuaire-Bulletin de la Société de l’Histoire de France[2] : se rapportant d’ailleurs à la mémoire (« trop oubliée ») de Roland Mousnier, Robert Descimon y remarque en effet que « l’histoire politique (ou l’histoire des institutions) et l’histoire sociale ne sont pas des approches séparées, elles sont indissociables. »[3] C’est (une évidence pour tous ceux qui fréquentent notre séminaire depuis longtemps) le postulat fondateur de notre recherche collective dans ce cadre des « Parlement(s) et cours souveraines d’Ancien Régime » : savoir que les institutions ne sont pas séparables des hommes, que les idées sont  indissociables de la vie réelle, des circonstances et de l’événement,  que les hommes (du latin : homo, hominis : être et personne humaine) sont incompréhensibles sans la connaissance de l’univers institutionnel, professionnel, social, culturel et spirituel dans lequel ils ont grandi, ils se sont formés, ils ont fait carrière, ils ont vécu, ils ont écrit parfois, ils sont morts et nous ont donc laissé un héritage (temporel et spirituel), notre patrimoine.

La question de Robert Descimon n’est donc pas de savoir délimiter les critères institutionnels de la noblesse « de robe », mais de poser la subtile question de la manière, par exemple, dont l’accession à la noblesse de robe a été vécue par ceux-là mêmes (et celles (!) en particulier les épouses) qui en étaient à la fois les sujets et les objets, les acteurs et les résultats.

Une remarque introductive paraît essentielle à intégrer : c’est que, du XVIe siècle au XVIIIe siècle, lorsque se développent en nombre et en puissance les offices royaux, de judicature ou de finance, dans l’organisation progressive de ce que le XVIIIe siècle, seulement, va appeler « Administration », la transmission des offices, à l’intérieur des familles, a changé dans son mode majoritaire de passation des fonctions et charges : jusqu’à Henri IV et à l’Édit de Paulet (1604) si célèbre – mais ce moment n’est pas un seuil radical – la transmission des offices est majoritairement « collatérale », c’est-à-dire qu’elle se fait le plus souvent, sur le modèle de la transmission des bénéfices ecclésiastiques, d’oncle à neveu ou au mari d’une nièce (c’est ce que Robert Descimon appelle la « transmission népotique », au sens étymologique du terme évidemment). C’est donc une transmission indirecte qui ne peut, à elle seule, poser les bases d’une « famille noble ». Après la Paulette, c’est justement la transmission directe, de père en fils qui va prévaloir d’où la naissance d’une « noblesse » – et le livre de 2010 en découvre toutes les conséquences, jusques dans la contradiction éventuelle.

À cet égard, les Broë dont Élie Hadad et Robert Descimon ont suivi les péripéties de carrière dans la robe, et, dans ce but, les alliances des alentours de 1550 au début du règne personnel de Louis XIV (1660-1668), sont exemplaires : certes, c’est au départ un office de conseiller-clerc que reçoit Bon Broë (au passage, intéressantes considérations sur les prénoms de l’époque) et, clerc lui-même, il ne peut que résigner sa charge au profit d’un parent indirect. Pour autant, mariés ou non, les Broë ne parviennent pas à «faire lignage». Pourtant ils sont environnés de belles alliances : les Villars, qui donneront un maréchal de France, les d’Argouges, les Serres…

Sans déflorer plus avant une probable publication de cette histoire d’une famille « moyenne » de la robe parisienne, je remarquerai seulement qu’une heure et demi de séminaire n’a pu, évidemment, épuiser la richesse du sujet ni permettre à l’auditoire de formuler toutes les questions et de soulever tous les problèmes que l’exposé de Robert Descimon a évoqué. Le thème mériterait une table ronde, élargie à la noblesse d’Ancien Régime, son « esprit », son évolution, ses crises. En attendant, nous remercions très vivement Robert Descimon et, par lui Élie Haddad, d’avoir apporté cette nouvelle « pierre » à la grande « maison » des Parlement(s) et cours souveraines que nous essayons de construire.

[1] Épreuves de noblesse. Les expériences nobiliaires de la haute robe parisienne (XVIe-XVIIIe siècle), Textes réunis (pour partie écrits) par Robert Descimon et Élie Haddad, Paris : Les Belles Lettres, 2010, 459 p. (avec la contribution de : Patrice Alex, Martine Bennini, Claire Chatelain, Laurence Croq, Simone Geoffroy-Poisson, Camille Le Fauconnier, Nicolas Lyon-Caen, Mathieu Maraud, Élodie Milles, Pavel Ouranov, Éric Viguier).

[2] Année 2015, Paris : Au siège de la Société, 2019, Extrait : « Colbert, la dette publique et la haute robe parisienne », 68 p.

[3] Ibid., p. 3.

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Une question majeure de l’histoire de la robe: l’office, sa transmissibilité et hérédité après Henri IV

La prochaine séance du séminaire « Parlement(s) et cours souveraines » se veut un maillon de plus dans la chaîne des recherches engagées sous la direction de Robert Descimon et d’Elie Haddad sur la naissance, les caractéristiques et spécificités de la « noblesse de robe ». Ce sera donc :

le vendredi 7 février, 13h-14h15. Robert Descimon et Élie Haddad (EHESS), « Les évolutions sociales de la noblesse de robe : le cas Broë ».

Cette séance s’inscrira donc dans la suite de l’ouvrage dirigé par les mêmes: « Épreuves de noblesse » (2010) :

 

C’est en préparant un texte (à paraître fin 2020 dans la revue Droits) dans le cadre du cycle de journées d’étude de Dogma (Institut pour l’étude des disciplines dogmatiques et l’Histoire générale des formes), que j’ai croisé le thème de la « noblesse de robe ». Dogma, en 2019, était consacré au thème général des Oligarchies. Cinq journées interdisciplinaires se sont tenues à l’Université de Paris II sur ce sujet (en juin et septembre). Le Pr. Stéphane Rials, l’un des directeurs de Dogma, m’a demandé une contribution que j’ai intitulée :

« Peut-on parler d’oligarchie parlementaire au XVIIIe siècle ? »

Outre les sources lexicographiques et mémorielles sur lesquelles j’ai fait reposer mon analyse, j’ai donc porté une attention toute particulière sur le livre susdit. Il pose toutes les questions importantes, me semble-t-il. La délicatesse de la matière à traiter, beaucoup plus grande qu’il n’y paraît en général à travers l’historiographie classique, laisse encore une grande place à la recherche. D’où le « cas » complémentaire que nous allons découvrir le 7 février. C’est non seulement l’histoire des mécanismes de la vénalité et de ses conséquences, mais aussi l’intelligence des évolutions socio-politiques des XVIIe-XVIIIe siècles, qui se trouvent profondément renouvelées. La discussion reste sans doute ouverte. Raison de plus pour venir nombreux…

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

In memoriam

Hier, dimanche 15 décembre 2019, le Professeur Jean de Viguerie est décédé, vers 16 heures, sa fille Constance seule à côté de lui, à Verlhac près de Montauban. L’Histoire du XVIIIe siècle français perd encore un maître de l’art. 

Jusqu’à la toute fin il a été non seulement un exemplaire professionnel de l’Histoire et de l’enseignement, mais un vrai penseur, profond, subtil, libre. De cette liberté absolue, et pourtant encadrée, que donne la connaissance du passé et des témoignages qui en résultent, que porte aussi le recul des siècles à celui qui, humblement, patiemment, courageusement, veut bien soumettre son esprit et ses croyances au jugement des faits, de la vérité des hommes – des autres – et de la société humaine. Si l’on osait jouer au portrait, mon mari aurait été un officier des Gardes du corps du roi, Jean de Viguerie le chef du Conseil de conscience, le premier un polémiste, le second un philosophe. 

Jean de Viguerie est né en janvier 1935. Il allait toucher à ses 85 ans. Je ne ferai pas ici sa notice nécrologique en déroulant ses titres et qualités, la liste – impressionnante – de ses écrits, livres, articles, notices, compte rendus. Tout cela paraîtra en son temps, ailleurs. Je veux seulement exprimer ce qu’il fut pour moi et à mes yeux et vous inciter, non pas à prendre connaissance de sa carrière comme d’une curiosité, mais à le lire et/ou relire.

J’ai connu Jean de Viguerie lorsqu’il était Doyen de la faculté des Lettres de l’Université d’Angers, professeur d’histoire moderne, en 1978-79, pour mon inscription en Maîtrise. C’est à lui que je dois d’avoir travaillé, dès ce temps-là, sur un personnage méconnu – je n’en avais alors jamais entendu le nom : le chancelier d’Aguesseau, et plus précisément, d’abord sur « ses idées ». Jusqu’en 1992, en DEA et pour ma thèse de Doctorat, j’ai maintenu ce lien de maître à élève. Je me lançais donc en histoire, derrière Jean de Viguerie, dans un domaine que je n’ai jamais quitté à la confluence de trois disciplines que l’on retrouve aussi dans son œuvre :

  • l’histoire, bien sûr, et ses méthodes que le professeur Jean de Viguerie a contribué à me transmettre : travail inlassable dans les archives et les bibliothèques, inventaire méthodique et recours aux sources, lecture exhaustive et honnête de l’historiographie (savoir avouer des devanciers, même dans une historiographie peu conventionnelle…), prudence, rigueur et humilité dans les interprétations et conclusions (servir la vérité historique et ne pas « s’en servir »…). Viguerie avait, comme mon défunt mari († 23 juin 2019), comme feu Yves Durand, et tant d’autres vivants ou décédés, français ou étrangers, reçu ce précieux et vulnérable héritage de ses maîtres, spécialement de Roland Mousnier. A la génération qui suit, nous devenons les passeurs de ce legs si précieux.
  • le droit et l’histoire des institutions publiques de la France d’Ancien Régime : parce que d’Aguesseau est une sommité et l’éminence même en tant que juriste et comme ministre, serviteur de l’Etat et administrateur de la justice. Travailler sur les Œuvres et sur l’important ouvrage d’un magistrat et chancelier à la carrière, au Parlement puis au Conseil,  particulièrement longue (1690-1750) m’a définitivement orientée vers la découverte ou l’approfondissement de la modernité de l’Etat en France en même temps que je ressentais l’obligation d’aller aux sources mêmes de la justice et de la procédure auxquelles d’Aguesseau avait consacré sa vie. Au-delà, donc, de ses Méditations métaphysiques sur les vraies et fausses IDÉES (c’est moi qui souligne) de la justice, il fallait aller aux archives, les plus riches et les plus spectaculaires qui soient, de la pratique judiciaire quotidienne du parlement de Paris où d’Aguesseau avait exercé. Grâce à Jean de Viguerie, et d’autres, j’y suis encore et j’y reste…
  • la littérature, aux deux bouts de la discipline: 1° la connaissance des « Belles Lettres ». Inépuisable quête de ces écrivains, poètes, dramaturges, fabulistes…, qui, emplis des « Humanités » antiques, de la Grèce et de Rome, jalonnent notre histoire littéraire française d’œuvres impérissables. 2° le goût d’écrire bien, car il ne suffit pas d’écrire, il faut aussi le bien faire. Henri François d’Aguesseau a laissé des enseignements et recommandations d’une particulière actualité : à notre époque où le « franglais », les tics du langage oral, les fautes de français, la méconnaissance des règles les plus élémentaires de la langue écrite ou orale, se sont répandus jusque dans les plus hautes sphères intellectuelles (ne parlons même pas des milieux politiques ou médiatiques !), Jean de Viguerie et ses contemporains, cette génération des années 1930-1955, nous rappellent à notre DEVOIR de lutter pour la préservation de notre langue française, premier patrimoine à transmettre.

Lisez Jean de Viguerie, lisez-le, de grâce ! Son Itinéraire d’un historien. Etudes sur une crise de l’intelligence. XVIIe-XXe siècle (Dominique Martin Morin, 2000) ? Ou bien, cet ouvrage qui fut pour la jeune universitaire que j’étais alors à Arras, un véritable vademecum, son Histoire et Dictionnaire du temps des Lumières (coll. Bouquins, chez Robert Laffont, 1995) ? Le Pr. de Viguerie l’a réalisé tout seul et l’ouvrage y trouve ainsi une cohérence (à défaut d’une exhaustivité impossible, même ailleurs) tout à fait exceptionnelle. « Universitairement » solitaire ? Peut-être un peu, mais pas vraiment isolé, heureusement. Nous sommes nombreux qui ne l’oublierons pas.

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

double annonce « Parlement(s) »

Le séminaire Parlement(s) et cours souveraines reprend le 22 novembre prochain

 

Voir aussi le site du laboratoire : http://www.ihd.cnrs.fr/spip.php?rubrique123

La première séance de l’année universitaire 2019-2020 est une séance de rattrapage de celle qui a été annulée en juin :

Elle se tiendra le vendredi 22 novembre de 13h30 à 15h30, comme à l’habitude salle Collinet, IHD de Paris II (UMR 7184), 4 rue Valette, 75005 Paris). Séance d’ouverture, avec la participation des co-organisateurs Mmes Isabelle Brancourt (IHD-Paris II-CNRS) et Carine Jallamion (Université de Montpellier), M. Frédéric Gabriel (IHRIM-Université de Lyon-CNRS). Ce sera une séance « Edition-réédition de sources mémorielles du XVIIIe siècle » avec insistance sur le thème de la Paix et de la guerre :

Fadi El Hage (IHCM-UMR 8066) : Edmond Jean François Barbier (1689-1771) : un avocat au Parlement et son « Journal » à la croisée des « Échos » du règne de Louis XV

Le calendrier des séances est fixé et le programme à préciser dans le détail; et, comme l’année dernière, il s’aligne sur celui du séminaire « Humanisme juridique » de nos collègues Xavier Prévost et Luigi-Alberto Sanchi  : http://www.ihd.cnrs.fr/spip.php?rubrique122, avec un horaire permettant de participer aux deux séminaires :

  • vendredi 10 janvier, 13h-14h15 : séance annulée et reportée
  • vendredi 7 février, 13h-14h15. Dans la suite du dossier de recherche « Épreuves de noblesse » (2010) : Robert Descimon et Élie Haddad (EHESS), « Les évolutions sociales de la noblesse de robe : le cas Broë ». Séance confirmée
  • vendredi 13 mars, 13h-14h15. Séance “Libertés de l’Église gallicane” en prélude à une intervention de Marco Penzi dans le séminaire « Humanisme juridique » du même jour : Bertrand Marceau (Université de Dijon), « L’abbé de Cîteaux au parlement. Réseaux familiaux, pouvoirs économiques et justice à l’époque moderne ».
  • vendredi 3 avril, 13h-14h15. Aurélien Peter (Université Paris 1- Sorbonne), « Constitution de répertoires et centres d’intérêt au greffe criminel du parlement de Paris au XVIIIe siècle ».
  • vendredi 15 mai, 13h-14h15. Luc Taupenas (Université de Lyon III, doctorant), « Le Parlement, le Roi et le Pape : l’affaire de la régale ou la question du sacre ».
  • vendredi 12 juin, 13h30-15h. Isabelle Brancourt (IHD), La « paix du royaume » dans l’idéologie du Parlement de Paris

Une soutenance de thèse attendue

Adrien PITOR, qui avait donné une contribution remarquée au séminaire à la fin de l’année 2012, a le plaisir et l’honneur de vous convier à la soutenance de sa thèse intitulée « L’espace du Palais. Étude d’un enclos judiciaire parisien de 1670 à 1790 » et dirigée par M. le professeur Reynald Abad (Sorbonne Université).

Le jury sera composé de :

M. Olivier Chaline – professeur, Sorbonne Université

Mme Natacha Coquery – professeure, Université Lumière Lyon 2

M. David Garrioch – professeur, Monash University

Mme Marie Houllemare – professeure, Université de Picardie Jules Verne

M. Nicolas Lyon-Caen – chargé de recherche, CNRS-IHMC

La soutenance aura lieu le samedi 16 novembre à 14h, en Sorbonneamphi Quinet. L’accès se fait au 46 rue Saint-Jacques.

Pour annoncer votre venue, il est recommandé de prévenir avant le 1er novembre (adrienpitor@orange.fr). Il est aussi conseillé de se munir d’une carte d’identité pour pouvoir entrer dans les bâtiments de la Sorbonne.

Position de thèse
« Fléau le plus dévastateur d’une Nation » pour Rétif de la Bretonne ou bien « théâtre où les scènes de la vie se représentaient au naturel » selon Eustache-Antoine Hua, le Palais se présente comme un miroir de la vision contrastée de la capitale au XVIIIe siècle. Situé au coeur de Paris dont il constitue le centre judiciaire, il est formé d’un trapèze bordé au nord par le quai de l’Horloge, à l’est par la rue de la Barillerie, au sud par la rue Saint-Louis et à l’ouest par la rue de Harlay. Il compose une ville dans la ville, attirant hommes de loi et plaideurs venus de ressorts – aux dimensions variables – de différents tribunaux. Depuis l’époque médiévale, les boutiques et échoppes de commerçants sont nombreuses dans les cours et salles au point que le quartier est également qualifié de Palais marchand(1). Il s’agit aussi d’un centre artisanal occupé notamment par des orfèvres ou encore d’un haut lieu religieux en raison de la présence de la Sainte Chapelle desservie par des chanoines résidant sur place. En dehors même des chanoines et de leur domesticité, d’autres habitants logent dans l’enclos. Le terme de Palais désigne donc un ensemble urbain divers situé sur la pointe occidentale de l’île de la Cité.
L’objet de notre étude consiste à restituer et à comprendre l’espace et la réalité matérielle du Palais entre 1670 et 1790. Cette périodisation permet de mettre la lumière sur ce qui est perçu à tort comme un entre-deux temporel entre le moment médiéval de la construction du palais de la Cité(2) et le temps contemporain de transformation du palais de justice(3). La période intermédiaire n’a retenu l’attention que pour quelques épisodes alors même qu’il existe bel et bien des dynamiques propres entre la fin du XVIIe siècle et la Révolution.
Notre étude commence au tournant des années 1670. Les initiatives en tout genre du début du règne personnel de Louis XIV, dont les réformes des institutions parisiennes, interrogent la définition policière de l’enclos. Par ailleurs, dans ces années-là, le Palais fait l’objet de transformations majeures qui conditionnent en partie son fonctionnement pour le siècle à venir. En 1671, le Premier Président du Parlement Guillaume de Lamoignon procède en effet au lotissement interne du Palais en faisant construire la Salle Neuve qui ferme la Cour Neuve et la Cour de Lamoignon. La limite finale de notre étude semble plus évidente. Le décret
des 7-11 septembre 1790 supprime tous les anciens tribunaux de l’enclos(4). Le 15 octobre suivant, le corps municipal se rend au Palais pour apposer les scellés sur les greffes(5). Les portes sont fermées, les meubles et les archives sont inventoriés. Cette date signe bien la fin du Palais d’Ancien Régime et son entrée dans la période révolutionnaire.
Notre thèse expose à la fois une histoire croisée de la capitale et une histoire monumentale. Elle envisage dans le même temps un lieu de pouvoir et un bâtiment public. En somme, c’est l’histoire d’une centralité urbaine qui est proposée.
Le risque d’un émiettement dans l’approche du Palais n’est pas des moindres. Il convient pour nous de réunir des historiographies, sinon opposées du moins juxtaposées. En effet, la capitale du royaume français est l’objet d’une attention importante depuis près d’une vingtaine d’années. Le dynamisme de ce champ de recherche s’est traduit par l’essor d’organismes qui sont venus compléter ceux déjà existants (6). Ces développements institutionnels se sont accompagnés d’un déplacement du regard institutionnel et politique vers une dimension plus culturelle et sociale. Trois axes retiennent tout particulièrement notre attention. Le premier concerne les aspects policiers étudiés principalement à partir des sources produites par le Châtelet. Le deuxième s’attache aux aspects commerciaux et économiques de Paris. Enfin, une dernière approche repose plus nettement sur le cadre bâti, matériel voire environnemental de l’existence des Parisiens. Toute cette production malgré sa richesse, ne permet « guère de comprendre comment la ville fonctionnait sans sa globalité »(7). David Garrioch propose toutefois une histoire locale de Paris permettant, en combinant ces différentes approches, d’examiner les transformations matérielles, sociales, intellectuelles, politiques ou religieuses de la société parisienne.
Nous nous sommes efforcés de suivre cette démarche en adoptant un regard microlocal prenant comme cadre de référence le Palais lui-même. Il s’agit en effet d’un espace singulier marqué par des interactions sociales et fonctionnelles infiniment riches. Il n’est pas pour autant question de présenter une monographie ni d’ailleurs de considérer l’enclos comme un espace fermé sur lui-même. Notre ambition est au contraire d’examiner le réceptacle et le producteur d’une activité sociale qui ne se limite pas à ses murs. L’approche spatiale permet en effet d’étudier l’agencement de problématiques de natures différentes(8).
En outre, l’approche monumentale du Palais est digne d’intérêt puisque, comme le signale Guillaume Ratel, la monumentalité est essentielle dans ce qui apparaît comme une « auto-représentation parlementaire »(9). Les aspects stylistiques et esthétiques des édifices de l’enclos judiciaire contribuent à lui conférer un fort potentiel symbolique. Toutefois, il existe un risque d’effet d’optique, puisque l’attention aux monuments s’accompagne d’une inattention à la matérialité du bâti. La matérialité de la ville est d’abord envisagée par les géographes, les sociologues et les historiens de l’art avant de l’être par les historiens(10). Ces derniers se sont néanmoins emparés depuis quelques années de ce territoire en investissant des domaines nouveaux tels que celui de l’éclairage public ou celui de la voirie(11). Dans le même temps, les lieux de justice ont suscité un intérêt accru dont témoigne le dynamisme de la plateforme Criminocorpus(12). Étonnamment en revanche, le déménagement du palais de justice vers le quartier des Batignolles en 2018 s’est accompagné d’une production historique ou patrimoniale relativement pauvre.
Notre étude ne doit pas pour autant se limiter au bâti lui-même ; l’usage de celui-ci doit également être au coeur de notre réflexion. Il importe d’élargir la réflexion sur l’architecture judiciaire à une réflexion sur la pratique de l’espace. Il nous semble que l’enjeu d’un examen du Palais serait précisément de comprendre la manière dont les institutions d’Ancien Régime s’intègrent à leurs locaux. Cet aspect-là est d’autant plus nécessaire que l’enclos accueille des cérémonies essentielles à la vie de la cité(13). Notre travail entend explorer l’organisation et le fonctionnement d’un « espace de pouvoir ». Cette notion mise en avant par Natacha Coquery à propos des hôtels particuliers parisiens au XVIIIe siècle visait à qualifier ces édifices, une fois, investis par les administrations(14). En poussant plus loin notre questionnement sur l’ouverture du Palais au public parisien du règne personnel de Louis XIV et des Lumières, nous sommes enclin à réfléchir à la place de l’enclos palatial au sein de l’espace public. La notion habermassienne a un sens abstrait plutôt que spatial(15). Or notre ambition est précisément d’étudier un espace dans tout ce qu’il a de plus concret. La question est de comprendre comment la foule est accueillie et se comporte au sein du Palais. Elle est liée aux études sur les implications de l’espace urbain dans la maturation de l’opinion publique. Patrick Boucheron insiste sur le fait que l’approche juridique de l’espace public – compris ici comme un lieu ouvert au public – n’est pas suffisante. Elle doit aussi être envisagée sous un angle pratique. C’est précisément ce que nous cherchons à faire en envisageant les réalités matérielles du Palais.
L’étude spatiale du Palais pose au contraire la question de sa centralité. Il est alors plutôt question d’observer le « faire avec la ville » en veillant à sortir d’une opposition factice entre une marge dynamique et la fixité du centre. Il est manifeste que l’île de la Cité se présente comme le point central de la cartographie parisienne des XVIIe et XVIIIe siècles. Cet élément est d’autant plus important que les cartographes s’escriment jusque vers 1670 à donner une forme circulaire aux plans de la première ville du royaume(16). Cette tradition iconographique qui vise à manifester Paris comme une caput orbi, la capitale du monde, est encore tenace au XVIIIe siècle. Le topographe fait des choix esthétiques, décide ou non de mettre l’accent sur les élévations, afin de mettre en valeur l’identité de la ville dessinée(17). Or le Palais, siège du Parlement et site de la Sainte Chapelle, est intimement lié à l’identité de Paris. Cette prééminence tient au fait que Paris forme la ville royale par excellence. À partir d’Henri IV, de nouvelles « mises en carte » valorisent le roi bâtisseur en faisait ressortir les principaux bâtiments, parmi lesquels nous pouvons compter le Palais. Le choix de faire pivoter les cartes d’environ 45 degrés permet de faire apparaître la structure des édifices par le jeu de la perspective géométrique. Leur majesté est accentuée grâce à l’utilisation d’une échelle plus grande pour l’élévation des bâtiments que pour la surface du plan(18). Ces effets mettent en valeur la verticalité de la flèche de la Sainte Chapelle – chapelle royale – et la masse de la Grande Salle. Une adéquation entre le centre physique et l’importance politique de l’île de la Cité est construite visuellement. La centralité ne se comprend donc pas seulement dans une perspective topographique mais également dans une logique géographique(19). En ce sens, le centre peut être défini comme l’espace polarisant un territoire et dominant une périphérie(20).
Notre travail se fonde sur des sources de natures variées. Elles sont marquées par un paradoxe auquel nous avons dû faire face : elles sont à la fois omniprésentes et circonscrites. En effet, l’ombre du Palais s’étend sur bien des endroits des archives d’Ancien Régime. Dans le même temps, il n’existe pas de série consacrée à celui-ci. Il a donc fallu musarder de fonds en fonds pour y puiser notre matière. Seul avantage pratique, la quasi-totalité de nos archives étaient conservées à Paris, en particulier aux Archives nationales, à la Bibliothèque nationale de France, aux Archives de Paris et à la Bibliothèque historique de la Ville de Paris. Il a fallu prendre en tenaille notre objet d’étude en le saisissant par le haut et par le bas. Il importait donc de recourir à des sources permettant une approche transversale du Palais. L’enjeu était de parvenir à la fois à connaître l’espace de manière topographique et à rendre compte des pratiques qui le construisent réellement mais aussi symboliquement. Nous nous sommes efforcé d’associer un repérage systématique des plans, coupes et élévations concernant notre étude(21) et une lecture des sources manuscrites et imprimées impliquant une attention singulière aux déplacements, aux aménagements ainsi qu’aux appropriations matérielles ou mentales de l’espace. En associant ces deux types d’informations, nous espérons avoir fait montre d’une démarche originale permettant de mieux connaître les spatialités des Parisiens de l’Ancien Régime.
Nous avons procédé au dépouillement du fonds du bailliage du Palais, la juridiction royale chargée de l’enclos. Sa compétence est définie par les édits de 1674 et de 1712(22). Malgré l’importance quantitative et la richesse des archives conservées(23), ce fonds a été relativement peu étudié(24). Le Bureau des Finances de la généralité de Paris, également installé dans le Palais, nous fournit aussi de précieuses informations, en particulier dans les années 1780, au moment de la reconstruction du Palais après son incendie. D’une part, les trésoriers doivent enregistrer les contrats d’engagement ou de concessions du Domaine(25). D’autre part, la réception des travaux du domaine fait logiquement partie des responsabilités du Bureau des Finances.
Le fonds des procureurs généraux Joly de Fleury est au coeur de notre étude. Cette collection apparaît non seulement comme une « clé essentielle du fonctionnement du parlement de Paris »(26), mais également comme un éclairage sur l’organisation matérielle du Palais. En effet, le parquet intervient régulièrement à la fois à propos des bâtiments de l’enclos et de la régulation des relations entre les juridictions palatiales. Le parquet surveille de près toutes les menaces pesant sur le fonctionnement du Parlement. D’une manière plus générale, la volonté de rationalisation et d’amélioration du travail des gens du roi conduit le procureur général à se saisir de manière de plus en plus nette de la haute main sur les bâtiments du Palais. Le rappel du Parlement par Louis XVI s’accompagne – qui plus est – d’une reprise en main des édifices parlementaires par la monarchie(27).
Une vision surplombante reposant sur ce que nous appelons l’appareil monarchique par facilité complète notre enquête. Il est question en réalité de fonds hétérogènes qui ont pour points communs d’exprimer des décisions royales, d’ordre administratif ou financier, concernant le Palais. Il s’agit essentiellement d’arrêts du conseil et de dossiers émanant du Contrôle Général des Finances ou de la Direction générale des bâtiments du roi. Les archives du Domaines contribuent également à notre connaissance du Palais dans sa dimension judiciaire mais, encore plus nettement, dans sa dimension marchande. La série U des Archives nationales est connue pour son caractère hétéroclite. S’y retrouvent des documents, écrits ou imprimés, d’origines diverses. Trois ensembles ont été particulièrement intéressants pour nous. Le premier est constitué d’un carton composé de notes concernant les réparations du Palais (1372-1741), de mémoires sur les incendies ainsi que de toisés et de procès-verbal d’expertise (1761-1783)(28). L’autre ensemble se compose de scellés et inventaires d’époque révolutionnaire concernant le Palais(29). Un dernier ensemble est composé de la collection Delisle(30). Il s’agit des dossiers confectionnés qui peuvent en partie s’apparenter à un journal rédigé par le commis du greffe civil Jean Gilbert Delisle(31).
Les papiers Delisle soulignent le fait qu’il a fallu accorder du crédit aux observateurs parisiens. L’étude du Palais peut largement tirer parti des nouveaux usages que les historiens font des « journaux d’événements »(32). En effet, une grande part du spectacle de la politique et de la justice d’Ancien Régime se joue à l’intérieur de l’enceinte du Palais. Ces documents permettent de s’interroger sur le rapport des témoins parisiens à ce lieu. La mise en écriture de la vie parisienne éclaire le poids symbolique du Palais. La notion d’espace public prend-elle un sens véritablement concret dans le cadre du Palais au point d’en faire le lieu public par excellence ? En d’autres termes, quel rôle joue le Palais dans l’information mais aussi dans l’expression des Parisiens ?
Notre thèse se compose de trois livres successifs. Le premier propose une restitution de l’espace du Palais en prenant en compte les dimensions horizontales et, autant que possible, verticales. Nous fondant sur la numérisation de plans anciens et sur leur agrégation dans un Système d’Informations Géographiques, nous proposerons la confection d’un plan de masse du Palais et de plans thématiques à différentes échelles. Quelques restitutions tridimensionnelles permettent de comprendre l’espace dans toute son épaisseur. Il s’agit à la fois d’exposer notre méthode de restitution de l’espace et de fournir au lecteur un guide cartographique pour qu’il puisse se repérer. Notre ambition est également de donner une vision dynamique du territoire palatial en proposant des plans de transformation sur trois périodes : 1670-1737, 1737-1776 et enfin 1776-1790. Cette répartition est organisée par les ruptures essentielles que constituent les incendies de 1737 et de 1776. Nous étudions par conséquent les modalités de transformation spatiale tant du point de vue des acteurs locaux et royaux que de celui de sa mise en oeuvre concrète par les chantiers. Il convient enfin de mettre en lumière les mécanismes de prise de décision et les logiques de financement.
Dans une deuxième livre, nous analysons les formes d’encadrement auxquelles l’enclos palatial est soumis. Il importe d’examiner les méthodes policières activées dans un espace où se jouent des concurrences institutionnelles fortes à différentes échelles. Notre enquête est donc l’occasion de proposer une réflexion sur les relations tant d’opposition que de coopération entre les pouvoirs parisiens sous l’Ancien Régime. Elle s’accompagne d’une étude sur l’édiction de la norme par les règlements du bailliage du Palais, mais également sur la police active au sein de ce territoire singulier. L’enjeu est de repérer les logiques d’organisation du Palais tout en mesurant les degrés d’ouverture au public.
Enfin, dans un troisième livre, nous replaçons plus nettement le Palais dans des perspectives culturelles et sociales. Nous nous sommes efforcé de rattacher le quartier aux pratiques des femmes et des hommes du XVIIIe siècle et de l’insérer plus largement dans la vie urbaine du temps. Il s’agit en quelque sorte de comprendre comme la ville investit le Palais par le truchement des pratiques commerciales. Notre dernier chapitre consiste à comprendre les formes de culture locale propre au Palais tout en analysant les dispositifs symboliques et architecturaux qui font que le Palais est le lieu d’un discours public et qui permettent l’affirmation d’un palais de justice.
Notre étude vise à procéder à la reconstitution de la topographie du Palais entre le règne personnel de Louis XIV et la Révolution et, dès lors, d’inscrire le lieu dans l’histoire de la France moderne à différentes échelles.

1 Nicolas Lyon-Caen, « Les marchands du temple. Les boutiques du Palais de justice de Paris aux XVIe-XVIIIe siècles », Revue historique, 2015/2, n° 674, p. 323-352.

2 Jean Guerout, « Le Palais de la Cité à Paris, des origines à 1417. Essai topographique et archéologique », Mémoires de la Fédération des sociétés d’histoire et d’archéologie de Paris et de l’Île-de-France. — 1ère partie, t. I, 1949 (1951), p. 57-212 ; 2e partie ; t. II, 1950 (1952), p. 21-204 ; 3e partie, t. III, 1951 (1953), p. 7-101

3 Katherine Fisher Taylor, In the theater of criminal justice. The Palais de Justice in Second Empire Paris, Princeton (N.J.), Princeton university press, 1993.

4 « Décret relatif à la forme de procéder devant les autorités administratives et judiciaires en matière des contributions, de travaux publics et de commerce et à la suppression des cours, tribunaux et juridictions d’ancienne création » dans Jean Baptiste Duvergier, Collection complète des lois, décrets, ordonnances et avis du Conseil d’État de 1788 à 1824, Paris, 1824, t. I, p. 359-361.

5 Jacqueline Lafon, « La fin du Parlement de Paris » dans Études d’histoire du droit parisien, Paris, Presses universitaires de France, 1970, p. 229 et Henri Carré, La fin des parlements (1788-1790), Paris, Hachette, 1912, p. 243-248. La dernière audience du bailliage du Palais se tient le 13 octobre 1790 (AN Z² 2845). Le procès-verbal (AN U 1007) a été publié dans Sigismond Lacroix (éd.), Actes de la Commune de Paris pendant la Révolution. 2e série (du 9 octobre 1790 au 10 août 1792), t. 1 Conseil général de la Commune – Corps municipal. Bureau municipal (9 octobre-31 décembre 1790), Paris, Le Cerf-Charles Noblet-Société française d’éditions d’art, 1900.

6 Outre la Société de l’Histoire de Paris et de l’Ile-de-France créée en 1874 et la Commission du Vieux Paris instituée en 1897, d’autres lieux participent à la recherche sur la capitale française. Le Centre de topographie parisienne est institué par Jean Favier en associant alors les Archives Nationales et le CNRS. En 1998, plusieurs formations liées au CNRS et à l’université Panthéon-Sorbonne se regroupent autour du LaMOP, Laboratoire de médiévistique occidentale de Paris. Enfin, depuis plusieurs années, historiens de l’art et historiens, médiévistes, contemporainistes et surtout modernistes se retrouvent dans le séminaire d’histoire de Paris organisé par Reynald Abad aux Archives Nationales. Sur la formation des associations de préservation du patrimoine, voir Ruth Fiori, L’invention du vieux Paris. Naissance d’une conscience patrimoniale dans la capitale, Wavre, Mardaga, 2012.

7 David Garrioch, La fabrique du Paris révolutionnaire, Paris, la Découverte, 2013, p. 13-15.

8 Comme le signale le géographe Jacques Lévy, « […] les réalités urbaines ne peuvent être efficacement approchées si l’on ne place pas au centre de l’étude leur spatialité » (Jacques Lévy, Le tournant géographique. Penser l’espace pour lire le monde, Paris, Belin, 1999, p. 195).

9 Guillaume Ratel, « Le labyrinthe des greffes du parlement de Toulouse, pivot de la pratique à l’époque moderne (1550-1778) » dans Olivier Poncet et Isabelle Storez-Brancourt (dir.), Une histoire de la mémoire judiciaire de l’Antiquité à nos jours, Paris, École nationale des chartes, 2009, p. 218.

10 Natacha Coquery, « Le paysage commercial de Paris au XVIIIe siècle. Économie, espace et temporalité » dans Thierry Belleguic et Laurent Turcot (dir.), Thierry Belleguic et Laurent Turcot (dir.), Les histoires de Paris (XVIe-XVIIIe siècle), Paris, Hermann, 2012, t. 1, p. 290-291.

11 Nous pensons ainsi à l’étude des voies parisiennes menées par Léa Hermenault ou celle de l’éclairage conduite par Sophie Reculin.

12 https://clamor.criminocorpus.org/ Cette plateforme est animée par le Centre pour les humanités numériques et l’histoire de la justice (CLAMOR) associant le Ministère de la Justice, les Archives nationales et le CNRS.

13 Olivier Chaline, « Les fonctions du cérémonial au parlement de Normandie (XVIIe et XVIIIe siècles » dans Jacques Poumarède et Jack Thomas (dir.), Les Parlements de Province. Pouvoirs, justice et société du 15e au 18e siècle (actes du colloque international de Toulouse, 3-5 novembre 1994), Toulouse, FRAMESPA, 1996, p. 793-804 ; Marie Houllemare, Politiques de la parole. Le parlement de Paris au XVIe siècle, Genève, Droz, 2011.

14 Natacha Coquery, L’espace du pouvoir. De la demeure privée à l’édifice public. Paris 1700-1790, Paris, S. Arslan, 2000.

15 Patrick Boucheron, « Espace public et lieux publics : approches en histoire urbaine » dans Patrick Boucheron et Nicolas Offenstadt (dir.), L’espace public au Moyen âge. Débats autour de Jürgen Habermas, Paris, Presses universitaires de France, 2011, p. 100.

16 Jean Boutier (dir.), Les Plans de Paris des origines (1493) à la fin du XVIIIe siècle. Étude, cartobibliographie et catalogue collectif, Paris, Bibliothèque nationale de France, 2002, p.13-16.

17 Youri Carbonnier, « Images du paysage urbain : des sources pour connaître la ville moderne », Les paysages à l’époque moderne, Bulletin de l’Association des historiens modernistes des universités françaises, Paris, Presses de l’université de Paris-Sorbonne, 2008/31, p. 52.

18 Jean Boutier (dir.), Les Plans de Paris…, op. cit., p. 16-17.

19 Boris Bove, « Les palais royaux à Paris au Moyen Age (XIe-XVe siècles) » dans Marie-France Auzépy et Joël Cornette (dir.), Palais et pouvoir de Constantinople à Versailles, Saint-Denis, Presses universitaires de Vincennes, 2003, p. 45-79.

20 « Le centre est donc moins une position géographique que l’expression d’une forme d’organisation spatiale impliquant une hiérarchie des lieux et une polarisation du territoire » (Stéphanie Beucher et Magali Reghezza-Zitt, La géographie, pourquoi, comment ? Objets et démarches de la géographie d’aujourd’hui, Paris, Hatier, 2005, p. 171).

21 Voir inventaire figuré des cartes, plans et élévations en fin de thèse.

22 BnF, Mss. Joly de Fleury 1418.

23 AN Z² 2759 à Z² 3077. Les archives du bailliage du Palais sont conservées dans la sous-série des Archives nationales composée des documents produits par les greffes des justices ordinaires, royales et seigneuriales.

24 Isabelle Novotny, Mentalités et comportements : le bailliage du Palais. Sociabilité au XVIIIe siècle, mémoire de maîtrise sous la direction d’Yves-Marie Bercé et Alfred Soman, Paris IV, 1993.

25 Geneviève Delaume, Le Bureau des finances de la Généralité de Paris, Paris, éditions Cujas, 1966, p. 103-105.

26 David Feutry, « La balance et le trébuchet : enjeux et perspectives de l’étude économique et financière du parlement de Paris dans le renouvellement de son historiographie », Histoire, économie & société, 2012/1, p. 95.

27 Gaël Lesterlin, « La reconstruction du Palais de Justice à Paris après l’incendie de 1776. Le rôle des architectes face aux enjeux politiques », Monuments et mémoires de la Fondation Eugène Piot, 2001/80, n° 1, p. 81-121.

28 AN U* 997.

29 AN U 1004-1008.

30 AN U* 338 à AN U* 397.

31 Blake T. Hanna, « Jean-Gilbert DeLisle, le Samuel Pepys français », Studies on Voltaire and the eighteenth century, 1992, n°304, p. 885-888 ; Isabelle Storez-Brancourt, Le régent, la robe et le commis-greffier. Introduction à l’édition intégrale du « Journal du Parlement de Pontoise en 1720 », Saint-Agnan-sur-Sarthe, Association des amis de Guy Augé, 2012 ; Isabelle Brancourt (éd.), Un Gilbert méconnu. Magistrature et quotidien du Parlement de Paris dans le premier XVIIIe siècle, Paris, Société française d’étude du dix-huitième siècle, 2016.

32 Pierre-Yves Beaurepaire, La France des Lumières. 1715-1789, Paris, Belin, 2011, p. 732.

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Français toujours : coup de… contre le massacre de la langue

Non, vraiment, ce n’est pas supportable ! Il y a une poignée de jours, dans la bouche d’une scientifique, climatologue, sur France Inter (service public…), j’entendis  : « on peut se demander quand est-ce qu’il faudra…« , et une seconde après « re-remplir les nappes ». Oui, même quand on s’émeut de la sécheresse, il est mieux de ne pas écorcher les oreilles des auditeurs : 1° pas de mélange entre discours direct et discours indirect : « on peut se demander quand il faudra… » ; cela suffit, c’est fluide, léger. 2° Quant à remplir, ce verbe inclut la répétition du geste qui consiste à emplir un vase, un récipient… Pour un premier geste, emplir est parfait, et lorsque se reproduit la manœuvre, remplir est tout à fait explicite. Toujours choisir la simplicité… 

L’un des derniers contempteurs (vous connaissez encore ce mot ! cela va sans dire) de la décadence récente de la langue française, Michel Fize1 en établit un diagnostique sans appel : pauvreté du vocabulaire, en déclin constant depuis 50 ans2 ; méconnaissance de la grammaire, de la conjugaison et de l’usage des temps et des modes, de la syntaxe et de l’orthographe ; barbarismes, impropriétés des termes, confusions et lapsus. A l’appui de son propos, je vous livre quelques exemples personnellement recueillis pour la plupart dans les médias : une tentative d’accaparation (sic) pour accaparement, la langue « véhiculaire » pour vernaculaire ; « fromenter » un complot pour « fomenter » ; dans le cadre d’une procédure judiciaire, des « interrogations » pour interrogatoires,  « des victimes sont jonchées au sol »,  pour « jonchent le sol »… Quant à la permutation constante des y et des en, des le et des lui, n’en parlons même pas : l’un soutient la cause de son client dans un appel « comme la loi l’en autorise », pour l’y autorise (et c’est un avocat !) ; l’autre raconte que le procureur « l’enjoint de procéder » pour « lui enjoint… » La liste serait interminable. Et je me dispense de tout commentaire sur l’orthographe contemporaine.

Le drame est que le style écrit est profondément entaché de lourdeurs : la multiplication des adverbes, comme si le sens des mots, dévalué, devait constamment être soutenu (sans revenir au sens originel du terme « étonnant » – qui surprend comme le tonnerre – on peut néanmoins éviter le « très » charmant, le « bien » évidemment, le « absolument » superbe…) ; participes présents à tout va, surtout en début de phrase ; le développement de tournures qui sont clairement importées de l’anglais : « Vous avez une idée de qui aurait pu faire cela ?  » (c’est pris sur le vif, parole !). Comme la marée noire du mauvais français a gagné de l’école à l’université, puis à la formation des maîtres, à l’enseignement universitaire, à la formation des journalistes et autres écoles de l’audiovisuel, notre univers sonore d’abord, puis les productions écrites (or il n’y a rien de plus contagieux !) sont pollués, entièrement. Alors, si le ministre dit « impacter » (un anglicisme) pour « concerner », le chef de l’Etat « initier » (en ce sens, anglicisme aussi) pour lancer, commencer, promouvoir, débuter, etc, pourquoi se l’interdire ? Alors les stéréotypes envahissent la langue, l’imagination créatrice se sclérose, le sens de la beauté du français se perd. Les faux-sens, devenus comme des faux-amis internes à notre langue, sont consacrés par l’usage sans que les (trop) rares avertissements de l’Académie française produisent autre chose qu’un haussement moral de toutes les épaules. Nous sommes tous guettés par la négligence mimétique : qui sait aujourd’hui que « parcellaire » n’est pas synonyme de « partiel » ni d' »incomplet » (même sous la plume de Michel Fize, p. 68) ? Il est un terme du vocabulaire géographique (essentiellement un nom commun, rarement adjectif sauf dans le cadre administratif) se rapportant à l’organisation des « parcelles » agricoles et rurales. 

Il y a longtemps que nous sommes un petit nombre à vouloir conserver à la langue française ce qui a fait sa renommée internationale pendant au moins trois siècles : sa précision, sa clarté, sa fluidité, sa musicalité. C’était la force de l’enseignement classique, celui des « Humanités », comme l’on disait encore dans les grands collèges jésuites, pour désigner la classe de Seconde : celle où se façonnaient les bons usages, sur les bases solides des apprentissages de l’école et du collège en grammaire, vocabulaire, orthographe, lecture (la vraie, celle qui permet de comprendre, d’étudier et d’apprendre) et rédaction (la vraie aussi, celle qui permet de se faire comprendre, de raconter, de s’exprimer). Exigeant ? Eh bien, oui ! Mais la vie n’est-elle pas exigeante ? Depuis Erasme3 jusqu’à ce que le pédagogue laisse la place aux « pédagogistes », tous les auteurs qui ont écrit sur la transmission, et donc sur le langage, la langue parlée ou écrite, sur l’art de l’éloquence, de la rhétorique, sur la grammaire (XVIIe-XVIIIe  siècle) en un mot, sur les « Belles Lettres » françaises, tous ont insisté à la fois sur les qualités intrinsèques de notre langue et sur la nécessité de les cultiver :

Je citerai plutôt que Jean Boileau (chacun connaît : « Surtout, qu’en vos écrits  la langue révérée / dans vos plus grands excès vous soit toujours sacrée »…4, son ami et disciple Henri François d’Aguesseau, chancelier de France :

« Chaque Profession a sa langue qui lui est propre, et celle des Jurisconsultes Romains est une des plus pures. Il est d’ailleurs d’une utilité infinie de s’accoutumer à parler en termes propres : c’est une des plus grandes parties de l’élégance du style ; et quand on en a pris l’habitude dans une matière, on la porte aisément dans toutes les autres… ».5 

Que les enfants et les jeunes aient leurs codes propres, nous n’y voyions aucun inconvénient pourvu que ce ne soient que des codes temporaires, une langue « de passage », pourvu que l’adulte, surtout dans sa vie professionnelle ou publique, sache abandonner ce code pour le langage approprié. Que subsiste partout dans les différentes parties de la France, de la capitale à l’ensemble de nos provinces traditionnelles, des variantes linguistiques, que l’on disait parfois « patoisantes », pourquoi pas… Jusqu’à la Révolution française, l’unification de la France autour de sa langue, le français, n’avait pour but (contre le latin pratiqué dans les tribunaux jusqu’au XVIe siècle, dans les universités jusqu’au XIXe siècle, au moins de façon résiduelle) que de favoriser le développement d’une culture, d’abord administrative et juridique, commune à l’élite sociale impliquée directement dans la vie publique, commune à l’ensemble de ceux qui désiraient s’élever dans la société et asseoir leur promotion sociale sur l’excellence de leur français, parlé et écrit. Restaient les accents, roulants ou chantants : peu importait, ou presque, pourvu que l’on se comprît. La richesse des apports régionaux faisaient « le Thrésor de la langue françoyse tant ancienne que moderne »6. Oui, on savait que la langue aussi est vivante ; elle évolue… en principe pour s’enrichir, non pas pour s’appauvrir. En sommes-nous donc, en France, à sa fin de vie ? Je ne peux m’y résoudre ! A nous de nous faire les apôtres d’une restauration : à la veille des Journées du Patrimoine, n’oublions pas que le patrimoine linguistique est essentiel à la survie d’une Nation. 

 

  1. L’école à la ramasse. L’éducation nationale en faillite, Paris: L’Archipel, 2019, 219 pp. []
  2. En 1995, il fallait définir le mot « cardinaux » dans un cours d’histoire moderne de première année de Licence d’une faculté du Nord… []
  3. En 1987, un test en première année d’une université de province révélait, hélas, que, déjà, AUCUN des 90 étudiants interrogés ne connaissait Erasme, même pour le situer dans un vague courant, dans un siècle donné… []
  4. Cf. https://www.laculturegenerale.com/boileau-ce-que-lon-concoit-bien-senonce-clairement/ []
  5. Instructions sur les études propres à former un magistrat, Œuvres de M. le Chancelier d’Aguesseau, Paris, Les Libraires associés, in-4°, t. I, p. 277 []
  6. Jean Nicot, 1606 []

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Rentrer avec Dogma, le 6 septembre

Une rentrée sur les chapeaux de roue, mais une rentrée pour de bon!

Dogma

DOGMA. Institut pour l’étude des disciplines dogmatiques et l’histoire générale des formes.

Directeurs : Denis Alland, Benoît Montay, Stéphane Rials

Avec l’assistance humaine de l’Institut des Hautes Etudes Internationales (IHEI), de l’Université Panthéon-Assas (Pr Carlo Santulli),

présente la troisième de cinq journées consacrées au programme :

OLIGARCHIES (3/5)

11h – 13h

Présidence : M. François Jankowiak, Professeur à l’Université Paris-Sud

M. Christian Settipani, docteur ès-lettres, HDR, Athènes et Rome – fin de l’oligarchie et survie des oligarques.

Mme Cyrielle Landrea, Maître de conférences à l’Université de Bretagne-Sud, L’oligarchie sénatoriale romaine : le cas des Aemilii, entre grandeur et décadence.

15h15 – 18h45

Présidence : M. Stéphane Rials, Professeur à l’Université Panthéon-Assas

M. Boris Bove, Maître de conférences en histoire médiévale à l’Université Paris VIII, HDR, Bourgeoisie et noblesse de cour à Paris au XIVe siècle. Des oligarchies urbaines en chiasme.

Mme Isabelle Brancourt, Chargée de recherche au CNRS (Institut d’Histoire du Droit), HDR, Peut-on parler d’oligarchie parlementaire sous l’Ancien Régime entre 1643 et 1789 ?

M. François Jankowiak, Professeur à l’Université Paris-Sud, Oligarchie(s) et gouvernement pontifical (période moderne et contemporaine).

M. Jacques de Saint-Victor, Professeur à l’Université Paris XIII, Bourgeoisie mafieuse. Approche criminologique et théorique.

Actes publiés ultérieurement dans la revue Droit aux PUF.

Site de Dogma : http://www.disdog.fr

Contact : Pr Rials, courrier@stephanerials.fr

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Deux événements prochains ou en cours

Séminaire Parlement(s) : séance du 7 juin 2019

Séance reportée pour raisons de force majeure

La prochaine séance du séminaire se tiendra le 7 juin 2019 de 14h à 16h (attention ! horaire spécial), comme à l’habitude salle Collinet, IHD de Paris II (UMR 7184), 4 rue Valette, 75005 Paris) : ce sera une séance « Edition-réédition de sources mémorielles du XVIIIe siècle »


Fadi El Hage (IHCM-UMR 8066) : Edmond Jean François Barbier (1689-1771) : un avocat au Parlement et son « Journal » à la croisée des « Échos » du règne de Louis XV

Voir sur le site du LabEx COMOD (Université de Lyon), qui assure le soutien financier du séminaire : https://comod.universite-lyon.fr/seminaire-parlement-s-et-cours-souveraines-en-france-et-en-europe-sous-l-ancien-regime-07-06-2019-82142.kjsp?RH=1528203325013

Crimes et Justices au Moyen Âge

A l’occasion des 600 ans de l’assassinat de Jean-Sans Peur, sur le pont de Montereau, le 10 septembre 1419, alors que fait rage la guerre dite des Armagnacs et des Bourguignons, Mme le Professeur émérite Claude Gauvard est commissaire d’une exposition intitulée comme ci-dessus indiqué : « Crimes et Justices au Moyen Âge ». Pour tout renseignement :
cp_expo_crimes_et_justices_TourJSPweb -1-.pdf

Tour Jean-sans-Peur, 20 rue Etienne Marcel, 75002 PARIS

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts

Séminaire « Parlement(s) : d’une séance à l’autre, fiscalité et consentement à l’impôt dans la relation des cours avec la Monarchie

Avec trop de retard, une fois de plus, et je m’en excuse auprès de mes lecteurs, je viens vous rendre un compte rapide de la dernière séance du séminaire « Parlements() et cours souveraines sous l’Ancien Régime, tout en vous annonçant la prochaine, comme vous le trouvez dans l’encart de droite consacré à cet effet.

Le vendredi 22 mars, nous avons eu l’honneur de recevoir Marie-Laure Legay, professeur d’Histoire moderne à l’Université de Lille, et dont la compétence en matière d’histoire des finances d’Etat n’est plus à démontrer.

Diplômée de IEP de Grenoble, agrégée d’histoire, docteur de l’Université de Lille et HDR, Marie-Laure Legay a fait sa thèse de doctorat sur un sujet très peu déblayé avant elle mais qui, grâce à nos collègues anglo-saxons a eu de beaux développements depuis, en attendant une délicate synthèse au niveau du royaume de France moderne : sous le titre d’Etats provinciaux dans la construction de l’Etat moderne. XVIe-XVIIIe siècle, Maie-Laure Legay a abordé par les provinces, c’est-à-dire par la réalité de la part majoritaire de la société française de l’Ancien Régime (et pas qu’un peu !) un objet d’étude que l’on était plutôt habitué à voir traiter d’en haut, du centre névralgique du pouvoir que Paris, le « centre » est devenu dans notre culture politique. Dans la foulée de son doctorat, Marie-Laure Legay a lancé avec son collègue Roger Baury, un audacieux programme de recherche auquel ils m’ont fait l’honneur de m’associer sur « etats provinciaux, aristocraties : nouvelle forme de ‘décentralisation’ au XVIIIe siècle » (2006) qui a donné lieu à une publication.

En 2011, Marie-Laure Legay publiait un livre dont le titre ne peut qu’interpeller l’attention de nos contemporains : La banqueroute de l’Etat moderne de Colbert à la Révolution. Je ne sais plus quel homme politique s’était fait réprimandé pour avoir employé les mots qui fâchent en avertissant l’opinion sur l’actuelle situation d’un « Etat en faillite »…

Parmi les rares historiens à s’être confrontés à ce que François-Xavier Emmanuelli a appelé « les rets financiers », dans un manuel indémodable :

Etat et pouvoirs dans la France des XVIe-XVIIIe siècle. La métamorphose inachevée chez Nathan Université, coll. fac histoire, 1992, p. 171-185,

Marie-Laure Legay rejoint un groupe assez étroit des très bons connaisseurs des arcanes financières de la France ancienne, avec Françoise Bayard et Daniel dessert, Joël Félix et d’autres qui me pardonneront de n’être pas cités ici.

Avant le compte rendu complet qui sera couplé avec celui de la séance du 17 mai, je relève la remarque qui m’a paru la leçon la plus importante du propos de Marie-Laure Legay : contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, les hauts magistrats des cours souveraines ont peu raisonner de la question du consentement à l’impôt, en tout cas avant 1787-1788. En revanche, et contrairement aux avocats plus audacieux en ce domaine, à partir du tournant des années 1759-1663, avec quelques crises prémonitoires comme en 1725 (tentative du Cinquantième), les remontrances des parlements ne contestent que la gestion des impôts, non leur légitimité intrinsèque. Nous verrons pour le temps de la Fronde si le discours est différent.

Isabelle Brancourt

Agrégée d'Histoire (1986), docteur de l'Université de Lille (1992), HDR (2005). Professeur dans l'enseignement secondaire de 1982 à 1991; PRAG puis maître de conférences à l'Université d'Artois de 1992 à 2000 ; chargée de recherche au CNRS depuis 2000, aujourd'hui à l'IHPC (Ens-Lyon-CNRS).

More Posts